Ухвала суду № 86496296, 20.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 грудня 2019 р. Справа № 520/12442/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з викликом сторін та про виклик свідка ,-

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу від 01.11.2019 року № 1091 в частині застосування до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2019 року № 375 о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /НОМЕР_1/ слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.11.2019 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою від 25.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження.

Представником відповідача 18.12.2019 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд по суті заявлених клопотань зазначає наступне.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_2 .

В обґрунтуванні клопотання представник відповідача зазначив, що вказана особа може повідомити суду про обставини, за яких він виявив автомобіль, який перебував у розшуку, обставини виявлення автомобіля у м.Харкові, обставини спілкування з ОСОБА_1 з приводу повернення автомобіля.

За приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. За правилами частини першої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах службового розслідування, копія яких надана відповідачем, містяться, зокрема, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , щодо обставин виявлення транспортного засобу у м.Харкові, спілкування з позивачем, тощо; пояснення гр. ОСОБА_2 також відображені у висновку за результатами службового розслідування від 01.11.2019. Вказаним поясненням, наряду з іншими письмовими доказами, судом буде надана відповідна оцінка.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем оскаржуються накази про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення зі служби в поліції, також заявлено вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто вказана справа підпадає під пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України, згідно якої для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У силу норм частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно частини 8 статті 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відтак, сторони вправі викласти свої пояснення у письмовому вигляді в заявах по суті справи.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд наразі не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи з викликом сторін та, відповідно, приходить до висновку про залишення клопотання відповідача без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.12, 92,257- 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін та виклик у судове засідання для допиту у якості свідка гр. ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення по справі.

Суддя Зоркіна Ю.В.