Ухвала суду № 86496154, 21.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

21 грудня 2019 р. Справа № 480/5066/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, треті особи - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60740286, в якому об`єднані виконавчі провадження ВП №58889595, № 60726523, № 60726577, № 607726805, № 60728529, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 6073491, № 60734781, № 60735220, № 60735948, що полягає в не вчиненні дій по з`ясуванню тієї обставини, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті такої заробітної плати, та не зняттю з нього арешту;

- зняти арешт, накладений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 607420286, з грошових коштів в гривні та іноземних валютах в російських рублях, доларах США та Євро, призначених для виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а також сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, з можливістю продажу іноземної валюти для отримання гривні з метою подальшої виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» (код банку 334851), що належить Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»;

- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60740286, в якому об`єднані виконавчі провадження ВП №58889595, № 60726523, № 60726577, № 607726805, № 60728529, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 6073491, № 60734781, № 60735220, № 60735948, що полягає в не вчиненні дій по з`ясуванню тієї обставини, що рахунок № НОМЕР_2 відкритий Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991) в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті такої заробітної плати, та не зняттю з нього арешту;

- зняти арешт, накладений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 607420286, з грошових коштів, призначених для виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991), а також сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (код банку 337568), що належить Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

20.12.2019 року представником позивача подана до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову по справі, якою:

- заборонити Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» вживати заходів щодо забезпечення виконання постанов про арешт коштів Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в СДРПОУ 05747991) винесених Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №60740286, в якому об`єднані виконавчі провадження ВП №58889595, №60726523, №60726577, №607726805. №60728529, №60728651, №60728749. №60728842. №6073491. №60734781, №60735220, №60735948. що містяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в СДРПОУ 05747991) в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» та призначеному для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті такої заробітної плати, а також приймати до виконання нові постанови про накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 та платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду по даній справі;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» вживати заходів щодо забезпечення виконання постанов про арешт коштів Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в СДРПОУ 05747991) винесених Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №60740286, в якому об`єднані виконавчі провадження ВП №58889595, №60726523, №60726577, №607726805, №60728529, №60728651. №60728749. №60728842, №6073491, №60734781, №60735220. №60735948, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритому Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в СДРПОУ 05747991) в Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та призначеному для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті такої заробітної плати, а також приймати до виконання нові постанови про накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_2 та платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо списання коштів з рахунку № НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду по даній справі.

Заява обгрунтовується тим, що Товариством у різних банківських установах відкрито понад сто рахунків, на які Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. накладено арешт, що підтверджується постановою про накладення арешту від 12.04.2019р. на кошти боржника, згідно якої накладено арешт на кошти розміщені на 113 рахунках в різних банківських установах, в тому числі і на рахунок № НОМЕР_2 відкритий Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» які призначені для виплати заробітної плати працівникам Товариства. Рахунок № НОМЕР_1 відкритий Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», арештований Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем окремою постановою про накладення арешту від 14.06.2019р. Рахунок № 2600993165 був відкритий Товариством в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», виключно як рахунок для виплати заробітної плати найманим працівникам і для будь-яких інших цілей не використовується, що підтверджується листом від 03.06.2019р. № 35-2/256, з яким позивач звернувся до Банку з проханням відкрити Товариству рахунок у гривнях, в доларах США, у євро та рублях РФ, які будуть використовуватись виключно за цільовим призначенням для виплати заробітної плати, прирівняних до неї платежів, та перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів та довідкою Банку від 05.06.2019р. № SМ1-52/126. Разом з тим, для забезпечення здійснення оплати категоріями споживачів "населення", "релігійні організації'’, "бюджетні установи", "інші споживачі”, між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було укладено договір № 252 від 10.11.2015р., відповідно до п. 1.1 якого позивачу були відкриті рахунки зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , №26035303000268. Відповідно до п. 3.1.5. Договору, Банк здійснює розподіл грошових коштів, що надходять на рахунки зі спеціальним режимом використання, перераховуючи в т.ч. грошові кошти на поточний рахунок № НОМЕР_2 позивача відкритий в Банку на підставі договору № 251 від 10.11.2015р., які фактично становлять лише витрати на заробітну плату, оскільки витрати за газ та ін. здійснює самостійно списує на рахунки зі спеціальним режимом використання. Тобто, на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в Банку надходять грошові кошти за централізоване опалення, які фактично становлять лише витрати на заробітну плату. Листом від 03.12.2019р. Товариство зверталось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича з вимогою, щодо зняття арешту з рахунків у зведеному виконавчому провадженні № 60740286, а саме з рахунка № НОМЕР_1 що відкритий Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», та рахунка № НОМЕР_2 що відкритий Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», які призначені для виплати заробітної плати працівникам Товариства. Однак станом на дату подання заяви про забезпечення позову. Виконавцем не була винесена постанова про зняття арешту з даних рахунків. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову призводить до протиправного списання виконавцем грошових коштів Товариства з рахунків призначених для виплати заробітної плати та прирівняних до неї платежів, після чого повернути списані кошти від виконавця на такі рахунки Товариства буде практично неможливо, що призведе до неможливості захисту порушених прав Товариства та найманих працівників Товариства на виплату та отримання заробітної плати, за захистом яких він звернувся до суду з позовом про зняття арешту з рахунків. Тому забезпечення позову про зняття арешту з рахунків, шляхом заборони списання грошових відповідачем є не тільки необхідним для належного захисту прав позивача, але й єдино можливим способом такого захисту.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Проте, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того позивачем не надано суду доказів того, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ “ПУМБ” та рахунок № НОМЕР_2 відкритий в Публічному акціонерному товариству “Державний ощадний банк України”, використовуються Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" виключно для виплати заробітної плати найманим працівникам.

Посилання позивача на лист Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 03.06.2019 р. № 35-2/256 та довідку Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" від 05.06.2019 р. № SМ1-52/126, суд вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи міститься лист Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 03.06.2019р. № 35-2/256, відповідно до якого, позивач звернувся до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з проханням відкрити Товариству рахунок у гривнях, в доларах США, у євро та рублях РФ, які будуть використовуватись виключно за цільовим призначенням для виплати заробітної плати та прирівняних до неї платежів. При цьому відповідно до довідки Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 05.06.2019р. № SМ1-52/126, 05.06.2019 року ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відкрито рахунки 2600993165 в гривнях, 2600993165 в доларах США, 2600993165 ЄВРО та 2600993165 в російських рублях, згідно договору банківського рахунку від 04.06.2019 року № 261229841. Разом з тим відповідно до п.1.1 зазначеного договору, банк відкрив клієнту поточні рахунки та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до чинного законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України. Тобто рахунки, які відкриті відповідно до договору банківського рахунку від 04.06.2019 року № 261229841 використовуються для здійснення розрахунково-касового обслуговування. А відтак суд зазначає, що позивачем не було надано суду належних доказів, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк", використовується позивачем виключно для виплати заробітної плати найманим працівникам.

Посилання позивача, що рахунок № НОМЕР_2 відкритий в Публічному акціонерному товариству “Державний ощадний банк України”, використовуються Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" виключно для виплати заробітної плати найманим працівникам, суд також вважає безпідставними, оскільки відповідно до договору банківського рахунку від 10.11.2015 року № 251, даний рахунок є поточний та використовується для здійснення розрахунково-касового обслуговування, що також підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” від 10.11.2015 року № 09-09/1106. При цьому доказів того, що рахунок № НОМЕР_2 відкритий в Публічному акціонерному товариству “Державний ощадний банк України”, використовуються Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" виключно для виплати заробітної плати найманим працівникам, суду не надано.

При цьому посилання представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. по справі № 480/2491/19, від 19.07.2019р. по справі № 480/2444/19, від 19.07.2019р. по справі № 480/2492/19, від 05.08.2019р. по справі № 480/2497/19, від 06.08.2019р. по справі № 480/2878/19, від 06.08.2019р. по справі № 480/2877/19, від 08.08.2019р. по справі № 480/2498/19, суд вважає безпідставними, оскільки даними рішеннями суду було частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках в банках, лише в частині виплати заробітної плати найманим працівникам публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що підтверджує той факт, що зазначені рахунки використовуються Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не лише для здійснення видатків щодо виплати заробітної плати найманим працівникам.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек