Ухвала суду № 86496146, 20.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 грудня 2019 р. справа № 480/5118/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду м. Суми заяву представника Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" про забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Сумській області, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання висновків незаконними та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Тростянецьке лісове господарство" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області в якій просить:

- визнати незаконними висновки, викладені в довідці від 15.11.2019 про дотримання вимог природоохоронного законодавства складеної старшими державними інспекторами охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Сугоняк Я.В., Приходько І.О.;

- визнати незаконним дії головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Токар Н.І. по внесенню до Програми державного фінансового аудиту державного підприємства «Тростянецьке лісове господарства» за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 пункту 2.4.4 та зобов`язати виключити Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській пункт 2.4.4 з даної Програми.

19.12.2019 представник Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області до моменту розгляду справи №480/5118/19 включати до аудиторського звіту державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарства» за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 пункту 2.4.4 щодо порушення норм чинного законодавства при проведенні ДП «Тростянецьке лісове господарства» окремих рубок, призводить до шкоди, заподіяння лісу та виносити лист вимогу щодо вчинення дій на реалізацію даного пункту. Заява мотивована тим, що звертаючись до суду з позовом, позивач ставить від сумнів відповідні висновки відповідачів, вважає їх незаконними, станом на направлення проекту звіту рішення не ухвалено. На думку позивача, включення до аудиторського звіту інформацію у пункт 2.4.4 унеможливлює ефективний захист порушених прав, оскільки в подальшому Держаудитслужба має право вимагати виконання певних дій на підставі звіту.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

В той же час, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів, як заборона включати до аудиторського звіту державного фінансового аудиту діяльності підприємства пункт 2.4.4, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позивачем також не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову стане неможливим.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" про забезпечення позову шляхом заборони управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області до моменту розгляду справи №480/5118/19 включати до аудиторського звіту державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарства» за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 пункт 2.4.4 щодо порушення норм чинного законодавства при проведенні ДП «Тростянецьке лісове господарства» окремих рубок, призводить до шкоди, заподіяння лісу та виносити лист вимогу щодо вчинення дій на реалізацію даного пункту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар