Ухвала суду № 86496042, 20.12.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 грудня 2019 року м. Рівне №460/3863/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискін С.А., розглянувши заяву позивача по справі за позовом

Профспілкового комітету Дослідного господарства "Тучинське" доНаціональної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук Українипропро забезпечення позову,В С Т А Н О В И В :

Профспілковий комітет Дослідного господарства "Тучинське" звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України від 26.11.2019 щодо визначення переможцем конкурсу на посаду директора Державного підприємства Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України Козака Віктора Васильовича, оприлюднене на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України;

- зобов`язати Національну академію аграрних наук України провести повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України з дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 "Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки".

Ухвалою суду від 10.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (вул. Рівненська, буд. 5, с. Шубків, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35365, код ЄДРПОУ 00729600);

2) Державне підприємство Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (вул.С.Наливайка, буд.13, с. Тучин, Гощанський р-н, Рівненська обл., 35415, код ЄДРПОУ 00729592).

18.12.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам Гощанської районної державної адміністрації, приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно Державного підприємства Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Мотивуючи таку заяву, позивач зазначав, що 26.11.2019 у Державному підприємстві Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України відбувся конкурс на посаду директора даного підприємства, за результатами якого прийнято рішення конкурсної комісії, яким переможцем обрано ОСОБА_1 . Вказував, що переможець конкурсу на посаду директора не може бути призначений на вказану посаду, так як конкурс був проведений з рядом порушень. На переконання позивача такі помилки призвели до того, що фактично вже неправомірно та незаконно призначений новий директор підприємства, хоча посаду виконуючого обов`язки директора підприємства продовжує виконувати ОСОБА_2 , якого звільнено не було і трудовий договір з ним не припинявся. Незаконне призначення ОСОБА_3. є проявом рейдерського захоплення підприємства. Новий директор Козак В.В. після внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо призначення його директором матиме реальну можливість скористатися своїм становищем та фактично знищити підприємство шляхом продажу сільськогосподарської техніки, обладнання, іншого майна, винищення худоби, звільнення працівників, несплати податків до Державного бюджету. Вказував на те, що після таких дій жодної можливості привести підприємство до нормальної виробничої діяльності не буде. За таких обставин вважав, що єдиним можливим заходом забезпечення виконання рішення по цій справі є накладення заборони державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії відносно Державного підприємства Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України. Також наголошував, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності, оскільки їхня мета - негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Окрім цього, зазначав, що вжиті заходи забезпечення позову відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, не перешкоджають нормальній господарській діяльності та є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

З відомостей, що розміщені на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України судом встановлено, що 04.10.2019 на такому сайті було розміщено оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (далі - Підприємство).

26.11.2019 на Підприємстві відбувся конкурс на посаду директора Підприємства, за результатами якого прийняте рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України. Відповідно до змісту вказаного рішення переможцем обрано ОСОБА_1 та вирішено рекомендувати Президенту НААН призначити його на посаду.

Не погоджуючись з рішенням Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України від 26.11.2019 щодо визначення переможцем конкурсу на посаду директора Підприємства ОСОБА_1 та вважаючи за необхідне провести повторний конкурс, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку заяві про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч. 2 ст. 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 15.12.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу наведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, обґрунтування позивача викладене у заяві про забезпечення позову ґрунтується лише на його припущенні, що без забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача.

Доводи позивача не доведені належними та допустимими доказами у спірних правовідносинах.

Крім того, суд вважає, що з даної заяви та додатків до неї не вбачається очевидної протиправності рішення відповідача. Подання адміністративного позову, предметом якого є визнання рішення протиправним, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, під час розгляду справи по суті. Тобто, висновок суду про відповідність або невідповідність оскаржуваного рішення нормам законодавства, може бути викладено тільки у рішенні, прийнятому за наслідками розгляду справи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Сплачена сума судового збору на користь позивача не стягується.

Керуючись ст. 150-154,256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Профспілкового комітету Дослідного господарства "Тучинське" про забезпечення позову у справі №460/3863/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 20.12.2019

Суддя Борискін С.А.