Рішення № 86495782, 20.12.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4020/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства "Люг" до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 Приватне підприємство "Люг" (надалі також – ПП "Люг", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України (надалі також – відповідач) про визнання неправомірними дій щодо надання інформації до конкурсного комітету при Полтавській районній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Полтавського району, про наявність несплаченого, неоскарженого у судовому порядку штрафу накладного відповідно до ст. 130 КУпАП на водія перевізника ОСОБА_1 28.01.2019, який рухався на автобусі РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Полтавською районною державною адміністрацією в газеті ВІСТІ від 15.03.2019 було опубліковано оголошення про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Полтавського району, з умовами конкурсу. Позивач стверджує, що ним було подано весь перелік документів до конкурсної комісії у встановлений строк. Проте згідно з витягом з протоколу №3 від 19.04.2019 засідання конкурсного комітету при райдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Полтавського району ПП "ЛЮГ" не допущено до участі в конкурсі на автобусних маршрутах загального користування № 117-19 "Полтава АС-4 – Божківське" через Новоселівку (об`єкт конкурсу №3) згідно пункту 12 п.п. 5 Порядку, затвердженого КМУ від 03.12.2008 № 1081 організатор проведення приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника – претендента, який має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до ст. 130 КУпАП, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніш ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу). Зазначено, що дане рішення було прийняте на підставі наданої інформації Управлінням патрульної поліції в Полтавській області, відповідно до якої повідомлено, що ПП "ЛЮГ" нібито має один несплачений та не оскаржений у судовому порядку штраф накладений відповідно до статті 130 КУпАП на водія перевізника ОСОБА_1 28.01.2019, який рухався на автобусі РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 . Водночас позивач вважає дії відповідача щодо зазначення вказаної інформації протиправними, оскільки водій станом на 28.11.2019 не перебував у трудових відносинах з ПП "ЛЮГ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4020/19;

розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

12.11.2019 відповідачем до суду надано відзив на позов в якому зазначено, що станом на дату вчинення правопорушення – 28.01.2018 автобус РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 належав ПП "ЛЮГ". Указано, що інформація про трудові відносини водія транспортного засобу із перевізником не могла і не може бути відома працівникам патрульної поліції, так як взагалі не входить до їхньої компетенції. Оскільки 28.01.2018 водій керував автобусом РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ПП "ЛЮГ" та рухався по маршруту "Полтава-Божківське", то всі посилання у позовній заяві на нібито розірвання трудових відносин з даним водієм 25.01.2018 є безпідставними. Крім того, зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру ліцензованих транспортних засобів Укртансбезпеки, транспортний засіб РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 станом на 28.01.2018 належав ПП "ЛЮГ" /а.с. 41-43/.

09.12.2019 до суду позивачем надано відповідь на відзив в якій зазначено, що надана інформація з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, якою повідомлено, що ПП "ЛЮГ" нібито має один несплачений, неоскаржений у судовому порядку штраф накладений відповідно до ст. 130 КУпАП на водія перевізника ОСОБА_1 28.01.2019, який рухався на автобусі РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 не є достовірною та підлягає скасуванню /а.с. 56-57/.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2019 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України надійшов лист від Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області з проханням надати інформацію (згідно з додатком до листа) про роботу перевізників-претендентів, які беруть участь у конкурсі при Полтавській райдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території району, оголошено в газеті "ВІСТІ" №11 від 15.03.2019 /а.с. 48/.

Листом Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України від 10.04.2019 № 5067/41/26/01-2019 надіслано Полтавській районній державній адміністрації Полтавської області інформацію в межах компетенції щодо наявності порушень допущених перевізниками-претендентами, які беруть участь у конкурсі при Полтавській районній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території району, оголошеного в газеті "ВІСТІ" №11 від 15.03.2019 /а.с. 49/.

Так згідно з наданою інформацією ПП "ЛЮГ" (ідентифікаційний код 32120831) станом на 10.04.2019 не сплачений штраф за порушення, накладене відповідно до статті 130 КУпАП на водія перевізника ОСОБА_1 28.01.2019, який рухався на автобусі РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 /а.с. 50/.

Не погоджуючись із діями Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України щодо надання вище зазначеної інформації, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі – Закон 2344-III) та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України віл 03.12.2008 № 1081 (зі змінами) (надалі – Порядок № 1081), які є обов`язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими для організації, забезпечення проведення конкурсів.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону 2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1081 організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу).

Положеннями пункту 14 Порядку № 1081 визначено, що у разі коли організатором перевезень прийнято рішення про залучення для організації проведення конкурсів підприємство (організацію), на таке підприємство (організацію) покладаються функції з підготовки матеріалів щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інших матеріалів.

Для підготовки інформації про відповідність технічного стану автобусів претендента умовам перевезень та відповідність претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху організатор не менш як за дев`ять робочих днів до дати проведення конкурсу надсилає список перевізників-претендентів на відповідний конкурс до Національної поліції та територіального органу з надання сервісних послуг МВС.

З огляду на зазначене, Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області наділена повноваженнями стосовно направлення до відповідача запиту про надання інформації щодо відповідності претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху.

У свою чергу територіальний орган з надання сервісних послуг МВС - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України зобов`язаний надати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з НАІС "АРМОР" на водія ОСОБА_1 накладено штраф відповідно до статті 130 КУпАП за правопорушення, скоєне 28.01.2018 під час управління автобусом РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, у витязі зазначено, що штраф накладено Ленінським районним судом м. Полтава Полтавської області, накладено – 10200 грн, стягнено – 898,20 грн /а.с. 44/.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ транспортний засіб РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно з реєстраційною карткою ТЗ в Єдиному державному реєстрі МВС 13.10.2016 на транспортний засіб РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 була здійснена видача тимчасового реєстраційного талону по дорученню чи іншому праву користування ДХХ055506 на ПП "ЛЮГ"; свідоцтво дійсне до 13.10.2019 /а.с. 46/.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем на запит Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області надано відповідь в межах інформації, яка наявна у розпорядженні відповідача та міститься в Єдиному державному реєстрі МВС.

Водночас позивач зазначає, що водій ОСОБА_1 станом на дату вчинення правопорушення – 28.01.2018 не перебував у трудових відносинах з ПП "ЛЮГ", оскільки відповідно до наказу ПП "ЛЮГ" від 25.01.2018 водія звільнено за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України з 25.01.2018 /а.с. 32/.

Разом з тим, суд зазначає, що інформація, яка наявна у розпорядженні відповідача та міститься в Єдиному державному реєстрі МВС не містить відомостей про припинення трудових відносин водія транспортного засобу із перевізником та не може бути відомою відповідачу станом на дату надання відповіді.

Також відповідно до листа Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 04.11.2019 № 4378/33-2/23-19 /а.с. 47/, який надано до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України 06.11.2019, відповідно до даних Єдиного реєстру ліцензованих транспортних засобів Укртрансбезпеки транспортний засіб РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 (яким керував ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення) станом на 28.01.2018 належав ПП "ЛЮГ".

Таким чином, відповідачем у межах наявної у розпорядженні інформації та в межах своїх повноважень надано відповідь на запит Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області.

Крім того, суд звертає увагу, що вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень. Водночас дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для позивача, оскільки у даному випадку правові наслідки для ПП "ЛЮГ" має саме рішення засідання конкурсного комітету при райдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Полтавського району про відмову ПП "ЛЮГ" у допуску до участі в конкурсі на автобусний маршрут загального користування № 117-19 "Полтава АС-4 (Південна) – Божківське" через Новоселівку, оформлене протоколом № 3 від 19.04.2019.

Суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутися до суду для захисту своїх прав належним способом шляхом оскарження рішення засідання конкурсного комітету при райдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Полтавського району, оформленого протоколом № 3 від 19.04.2019 про відмову ПП "ЛЮГ" у допуску до участі в конкурсі на автобусний маршрут загального користування № 117-19 "Полтава АС-4 (Південна) – Божківське" через Новоселівку.

Метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Тобто, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов.

Способами захисту свого права на участь в конкурсі по визначенню пасажирських перевізників позивач обрав неправомірними дій Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України щодо надання інформації до конкурсного комітету при Полтавській районній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Полтавського району, про наявність несплаченого, неоскарженого у судовому порядку штрафу накладного відповідно до ст. 130 КУпАП на водія перевізника ОСОБА_1 28.01.2019, який рухався на автобусі РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права.

У розрізі обставин цієї справи, обраний позивачем спосіб судового захисту (визнання неправомірними дій Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України щодо надання інформації до конкурсного комітету при Полтавській районній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Полтавського району, про наявність несплаченого, неоскарженого у судовому порядку штрафу накладного відповідно до ст. 130 КУпАП на водія перевізника ОСОБА_1 28.01.2019, який рухався на автобусі РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 ) не є ефективним та адекватним, оскільки не здатен забезпечити відновлення порушеного, на його думку, права на участь у конкурсі по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Полтавського району, а також не відмінить рішення конкурсного комітету про не допущення до участі в конкурсі на автобусних маршрутах загального користування № 117-19 "Полтава АС-4 – Божківське" через Новоселівку (об`єкт конкурсу №3), яке оформлене протоколу №3 від 19.04.2019 засідання конкурсного комітету при райдержадміністрації.

В контексті спірних правовідносин це означає, що звернення до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України є додатковою гарантією прав людини. Проте Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України не наділене повноваженнями приймати індивідуальні рішення, які сприятимуть у вирішенні питання про скасування рішення конкурсного комітету про не допущення до участі в конкурсі на автобусних маршрутах загального користування № 117-19 "Полтава АС-4 – Божківське" через Новоселівку (об`єкт конкурсу №3), яке оформлене протоколом №3 від 19.04.2019 засідання конкурсного комітету при райдержадміністрації. Рішення щодо участі претендентів у конкурсі (як і рішення про не допущення до участі в конкурсі) приймається безпосередньо органом конкурсним комітетом при райдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Полтавського району (у межах цієї справи), й визнання судом неправомірними дій Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України щодо надання інформації до конкурсного комітету не призведе до змін у правовідносинах, які виникли між скаржником та конкурсним комітетом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право, у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України щодо надання інформації до конкурсного комітету при Полтавській районній державній адміністрації на його запит по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Полтавського району, про наявність несплаченого, неоскарженого у судовому порядку штрафу накладного відповідно до ст. 130 КУпАП на водія перевізника ОСОБА_1 28.01.2019, який рухався на автобусі РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПП "ЛЮГ".

Враховуючи викладене, відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Люг" (пров. Рибальський, 10А, м. Полтава, 36004, код ЄДРПОУ 32120831) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України (вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751) про визнання неправомірними дій відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський