Ухвала суду № 86495666, 21.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6850/19

УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Тетяни Михайлівни, Запорожана Дмитра Валерійовича, Єщенка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Тетяни Михайлівни, Запорожана Дмитра Валерійовича, Єщенка Олександра Володимировича, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо вищевикладеного;

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо позначеного;

- зобов`язати відповідачів сформулювати визначення «ознак» зловживанням процесуальними правами позивача, надати лист з вибаченнями про помилкові дії в частині надання передчасних оціночних суджень, повідомити, чи є зловживанням повноваженнями вчинені дії / бездіяльність, на тлі, зокрема, вибачень судді 5ААС Запорожана В.Д. в ситуації з Нацполіцією.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідачів):

- письмового зазначення стосовно позивача - реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- письмової конкретизації: які саме дії відповідачів позивач просить визнати протиправними; яку саме бездіяльність відповідачів позивач просить визнати протиправною;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що: 14.11.2019 в 5ААС отримано ухвалу (копію) за підписами відповідачів від 11.11.2019 в справі № 420/4439/19, яка не підлягає оскарженню, або письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, - у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;

- письмового зазначення обґрунтування та надання доказів на підтвердження того, що оскаржувані дії та бездіяльність порушують права, свободи, інтереси позивача;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копій позовної заяви для відповідачів;

- документу про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA928999980000034310206084032; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626, або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року: заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, вхід. № 45756/19 від 03.12.2019 року, в частині надання часу для усунення недоліків позовної заяви, - задоволено; продовжено позивачу встановлений ухвалою суду від 20.11.2019 року строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 10.12.2019 року, про що свідчить розписка позивача.

Виходячи з наведеного, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви, з урахуванням вихідного дня, є - 16.12.2019 року включно.

Проте, жодних заяв, клопотань, документів та/або пояснень тощо на виконання ухвали від 20.11.2019 року у встановлений судом строк, з урахуванням ухвали суду від 09.12.2019 року, з дня отримання ухвали суду від 09.12.2019 року від позивача до суду не надійшло.

При цьому, поданою позивачем до суду заявою, вхід. № 45756/19 від 03.12.2019 року, недоліки цієї позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позивачем не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) документу про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA928999980000034310206084032; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626, або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору, - слід зазначити таке.

У заяві, вхід. № 45756/19 від 03.12.2019 року, позивач просить, зокрема звільнити від сплати судзбору, надавши час для усунення інших недоліків з реальним їх встановленням за принципом рівності та/або встановити порядок доступу до коштів ДБУ позивачу для сплати судвитрат в даній справі, з таких підстав:

- 29.11.19 в ООАС отримав ухвалу від 20.11.19 судді ООАС Цховребової М.Г. про залишення АП без руху;

- з ухвали не вбачається наявність задоволення заяви про звільнення від сплати судзбору;

- незвільнення від сплати судзбору унеможливлює виправлення будь-яких недоліків через загрозу опинитися в черговій віктимній позиції, подібній до тієї, що створена суддею ООАС Соколенко О.М. в справі № 815/6096/17, яка вийшла за межі адмінпозову, в якому позивач просила про звільнення від сплати судзбору, встановивши відстрочку, про що позивач не просив, стягнула судзбір за власним «помилковим» рішенням. Тобто, держава Україна в особі судді ООАС Соколенко О.М. позбавила позивача власності (судьбі + кошти за переказ), права володіти, користуватись, розпоряджатися власністю;

- кошти своєчасно не повернуто. Такими діями / рішеннями вчинено моральні і матеріальні втрати, недовіру до суду, віктимізовано правову і соціальну позиції позивача;

- дану ухвалу постановлено з порушенням принципу рівності, верховенства права. Відповідач має доступ до коштів ДБУ для судвитрат, а в позивача такий доступ відсутній, судом доступ до коштів ДБУ для сплати судвитрат не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 Закону № 3674-VI.

Позивач до даного переліку осіб станом на дату подання позову не включений.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону № 3674-VI встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, по-перше, позивачем не наведено жодних правових підстав для задоволення його повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору.

По-друге, посилання позивача на те, що відповідач має доступ до коштів ДБУ для судвитрат, а в позивача такий доступ відсутній, судом доступ до коштів ДБУ для сплати судвитрат не встановлено, - є законодавчо безпідставним, таким, що не відповідає вищенаведеним законодавчим підставам для звільнення від сплати судового збору позивача - фізичної особи.

По-третє, посилання позивача на те, що: незвільнення від сплати судзбору унеможливлює виправлення будь-яких недоліків через загрозу опинитися в черговій віктимній позиції, подібній до тієї, що створена суддею ООАС Соколенко О.М. в справі № 815/6096/17, яка вийшла за межі адмінпозову, в якому позивач просила про звільнення від сплати судзбору, встановивши відстрочку, про що позивач не просив, стягнула судзбір за власним «помилковим» рішенням; тобто, держава Україна в особі судді ООАС Соколенко О.М. позбавила позивача власності (судьбі + кошти за переказ), права володіти, користуватись, розпоряджатися власністю, кошти своєчасно не повернуто; такими діями / рішеннями вчинено моральні і матеріальні втрати, недовіру до суду, віктимізовано правову і соціальну позиції позивача, - стосуються іншої справи, відповідно є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не спростовують вищенаведених встановлених судом обставин з порушеного питання та здійснених на їх підставі висновків суду.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що повторне клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору - є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо посилання позивача на те, що незвільнення від сплати судзбору унеможливлює виправлення будь-яких недоліків позовної заяви, - слід зазначити таке.

Позивачем не наведено доводів та не надано доказів на їх підтвердження, як саме не звільнення від сплати судового збору унеможливлює усунення інших встановлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача), зокрема:

- письмової конкретизації: які саме дії відповідачів позивач просить визнати протиправними; яку саме бездіяльність відповідачів позивач просить визнати протиправною;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що: 14.11.2019 в 5ААС отримано ухвалу (копію) за підписами відповідачів від 11.11.2019 в справі № 420/4439/19, яка не підлягає оскарженню, або письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, - у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;

- письмового зазначення обґрунтування та надання доказів на підтвердження того, що оскаржувані дії та бездіяльність порушують права, свободи, інтереси позивача;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копій позовної заяви для відповідачів.

Отже, твердження позивача про те, що не звільнення від сплати судзбору унеможливлює виправлення будь-яких недоліків позовної заяви - є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним.

Також, в ухвалі суду від 09.12.2019 року судом було додатково зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З наведених положень вбачається, що питання щодо усунення / не усунення позивачем недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху суд вирішує у порядку та строки, встановлені зазначеними нормами КАС України, в ухвалах при вирішенні питань щодо: наявності підстав для повернення позовної заяви, відкриття провадження у справі, а не в ухвалі про продовження позивачу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов`язальною та безальтернативною.

Тобто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, граничним днем повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, у даному випадку, є - 21.12.2019 року.

Станом на 21.12.2019 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, інших клопотань про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, крім розглянутого судом, в порядку, передбаченому ст. 121 КАС України, не подав.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , вхід. № 45756/19 від 03.12.2019 року, в частині звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Тетяни Михайлівни , Запорожана Дмитра Валерійовича, Єщенка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова