Ухвала суду № 86495659, 21.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4755/19

У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку ст. 253 КАС України (в письмовому провадженні) заяву позивача за вх. №ЕП/10023/19 від 18.12.2019 року про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання Головного управління ПФУ в Одеській області провести новий перерахунок і підвищення належної пенсії з розрахунку основного розміру пенсії 88% грошового забезпечення з 01.01.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Головного управління ПФУ в Одеській області в перерахунку і підвищенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести новий перерахунок і підвищення належної ОСОБА_1 пенсії з розрахунку основного розміру пенсії 88% грошового забезпечення з 01.01.2019 року.

18.12.2019 року за вх. №ЕП/10023/19 позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні від 10.12.2019 року по справі №420/4755/19, в якій позивач просить виправити допущену описку, а саме: у абзаці третьому резолютивної частини рішення замість: «Зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області провести новий перерахунок і підвищення належної ОСОБА_1 пенсії з розрахунку основного розміру пенсії 88% грошового забезпечення з 01.01.2019 року» викласти «Зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області провести новий перерахунок і підвищення належної ОСОБА_1 пенсії з розрахунку основного розміру пенсії 88% грошового забезпечення з 01.01.2018 року».

А також, виправити допущену описку у реквізитах сторін, а саме замість « ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 » зазначити « ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2».

Розглянувши зазначу заяву, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Приписами ст. 253 КАС України встановлено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (п. 1).

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (п. 2).

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Так, в заяві від 18.12.2019 року позивач просить внести виправлення в абзац третій резолютивної частини рішення від 10.12.2019 року замість «Зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області провести новий перерахунок і підвищення належної ОСОБА_1 пенсії з розрахунку основного розміру пенсії 88% грошового забезпечення з 01.01.2019 року» викласти в наступній редакції «Зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області провести новий перерахунок і підвищення належної ОСОБА_1 пенсії з розрахунку основного розміру пенсії 88% грошового забезпечення з 01.01.2018 року».

Відповідно до ч.1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги що предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 2 ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , вбачається, що позовні вимоги викладені наступним чином:

«Визнати відмову Головного управління ПФУ в Одеській області в перерахунку і підвищенні мені пенсії - неправомірним, порушивши Конституцію України, закони і Громадянський Кодекс України.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести новий перерахунок і підвищення належної мені пенсії з розрахунку основного розміру пенсії 88% грошового забезпечення з 01.01.2019 року».

Адміністративний позов підписано особисто ОСОБА_1 .

Відтак, позивачем особисто зазначено дату перерахунку основного розміру пенсії виходячи з 88% грошового забезпечення саме з 01.01.2019 р.

Отже, в частині виправлення дати, з якої необхідно провести перерахунок пенсії, заява задоволенню не підлягає.

В частині виправлення описки у реквізитах сторін заява підлягає задоволенню, оскільки судом дійсно помилково зазначено: « ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2».

Керуючись ст. 4, 253, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача вх. №ЕП/10023/19 від 18.12.2019 року про виправлення описки - задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення по справі №420/4755/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання провести перерахунок пенсії та вважати вірними реквізити сторін в такій редакції:

« ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2».

В задоволенні заяви про виправлення описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду, а саме: «Зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області провести новий перерахунок і підвищення належної ОСОБА_1 пенсії з розрахунку основного розміру пенсії 88% грошового забезпечення з 01.01.2019 року» викласти «Зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області провести новий перерахунок і підвищення належної ОСОБА_1 пенсії з розрахунку основного розміру пенсії 88% грошового забезпечення з 01.01.2018 року» - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.