Рішення № 86495385, 19.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5234/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - Шерстньової О.С.,

представника відповідача - Гайдук О.В.,

представника третьої особи

ПП «Діамант» - не з`явився,

представника третьої особи

ПП «Автотранс-Україна» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Північтранс” (65025, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги, код ЄДРПОУ 05523553) до Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 40028860), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватного підприємства “Діамант” (65668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, 2-й провулок Б.Хмельницького, 4-А, код ЄДРПОУ 31374057), Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранс-Україна” (65101, м. Одеса, пр.. Маршала Жукова, 4, оф. 101А, код ЄДРПОУ 32792741) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство “Північтранс” з позовом до Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державної служби України з безпеки на транспорті, Приватного підприємства “Діамант”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранс-Україна”, в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури (Код ЄДРПОУ 40028860), яка полягає у неналежному виконанні судового рішення - Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року по справі № 815/1797/16, а саме:

не скасована дія Наказу від 16.04.2016р № 10/0-2016 “Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування щодо визначення переможців конкурсів” в частині окремих об`єктів конкурсу (№1, № 4);

не розірвано договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.02.2016 року № 25/16 та № 24/16 з ПП “Діамант”;

не укладено жодного договору із автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце (перевізник - ПАТ “Північтранс”) за маршрутами (№ 72А “Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т “Одеса АС “АВ Привоз” - Великий Дальник”, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 “Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Хлібодарське); № 17Т “Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС “Новий Ринок””, (ч/з Хлібодарське); маршрут № 99 “Іллічівськ АС - Промринок 7 км”, (АС “ 7км”), із строком дії до 13.04.2021р.;

не виконано вимоги Наказу Міністерства інфраструктури України від 20.05.2013р. № 305 “Про затвердження Порядку формування, затвердження та ведення реєстру міжнародних, міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування”, в частині внесення змін до автобусних маршрутів у Єдиному електронному реєстрі автобусних маршрутів;

зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури (код ЄДРПОУ 40028860) укласти договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування із Публічним акціонерним товариством “ПІВНІЧТРАНС” (код ЄДРПОУ 05523553) – автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, за маршрутами (№72А “Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т “Одеса АС “АВ Привоз” - Великий Дальник”, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 “Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Хлібодарське); № 17Т “Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС “Новий Ринок””, (ч/з Хлібодарське); маршрут № 99 “Іллічівськ АС - Промринок 7 км”, (АС “ 7км”), із строком дії до 13.04.2021р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 06.04.2016 року обласний конкурсний комітет Одеської обласної державної адміністрації провів засідання щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області.

На засіданні обласної конкурсної комісії щодо визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування було вирішено визнати переможцем конкурсу ПП “Діамант” по об`єктам № 1 (маршрути № 72А “Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т “Одеса АС “АВ Привоз” - Великий Дальник”, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 “Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Хлібодарське); № 17Т “Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС “Новий Ринок””, (ч/з Хлібодарське) (38,9 балів) та № 4 (маршрут № 99 “Іллічівськ АС - Промринок 7 км”, (АС “ 7км”) (38,5 балів), ПАТ “Північтранс” як такого, що зайняв друге місце (36,81 та 34,5 балів), ТОВ “Автотранс-Україна” як такого, що зайняв третє місце (32,45 та 32,6 балів) згідно з Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081.

16.04.2016 року Відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації видав наказ № 10/0-2016 “Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування щодо визначення переможців конкурсів”, яким наказав ввести в дію рішення 37-го засідання конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсів та укласти з перевізниками, які визначені переможцями конкурсів, відповідні договори.

На підставі наказу від 16.04.2016 року № 10/0-2016 Одеська обласна державна адміністрація в особі начальника відділу транспорту та морегосподарського комплексу уклала з ПП “Діамант” договори від 14.04.2016 року № 25/16 та № 24/16 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування: № 72А “Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т “Одеса АС “АВ Привоз” - Великий Дальник”, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 “Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Хлібодарське); № 17Т “Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС “Новий Ринок””, (ч/з Хлібодарське); № 99 “Іллічівськ АС - Промринок 7 км”, (АС “ 7км”).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі № 815/1797/16, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, в частині визнання переможцем ПП “Діамант” по об`єктам № 1 (маршрути № 72А “Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т “Одеса АС “АВ Привоз” - Великий Дальник”, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 “Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Хлібодарське); № 17Т “Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС “Новий Ринок””, (ч/з Хлібодарське) та № 4 (маршрут № 99 “Іллічівськ АС - Промринок 7 км”, (АС “ 7км”) та зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації розірвати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.04.2016 року № 25/16 та № 24/16 з ПП “Діамант”.

Позивач зазначає, що Відповідач на теперішній час не виконав належним чином законне судове рішення і не розірвав договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.02.2016 року № 25/16 та № 24/16 з ПП «Діамант» і на теперішній час ПП «Діамант» продовжує здійснювати перевезення по даним маршрутам.

Відповідачем до теперішнього часу не скасована дія Наказу від 16.04.2016 р. № 10/0-2016 «Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування щодо визначення переможців конкурсів» в частині окремих об`єктів конкурсу (№ 1, № 4); не укладено жодного договору із автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце (ПАТ «Північтранс»).

Відповідач намагається провести новий конкурс за зазначеними маршрутами, які повинні обслуговуватися до 13.04.2021р. автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце (ПАТ «Північтранс»).

Станом на 23.08.2019р. в Єдиному електронному реєстрі на офіційному веб-сайті Державної служби України з безпеки на транспорті міститься інформація про те, що маршрути: № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз»», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз»», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок»», (ч/з Хлібодарське); маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), до 13.04.2021р. обслуговуються автомобільним перевізником - ПП «Діамант». На офіційному сайті Одеської ОДА розміщена ідентична інформація щодо обслуговування даних маршрутів.

З наведених підстав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

23.09.2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що Порядок, що діяв на момент винесення та набрання чинності Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі № 815/1797/16, не передбачає права організатора укладати договір про організацію перевезень пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування із перевізником, що зайняв друге за результатом проведеного конкурсу місце у випадку скасування рішення конкурсного комітету.

Враховуючи викладене, управлінням транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації прийнято рішення щодо включення спірних маршрутів до переліку об`єктів конкурсу, який був призначений на 06.04.2019.

При цьому відповідач зазначає, що на адресу Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації надійшов виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №815/1797/16. Зазначеним виконавчим листом Управління зобов`язано розірвати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.04.2016 №25/16 та №24/16 (щодо маршрутів №№17Т, 72А, 72Т, 99, 72) з підприємством ПП «Діамант». На підставі виконавчого листа 25.07.2019 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №59625025. З метою належного виконання судового рішення та недопущення порушень вимог чинного законодавства зазначені вище об`єкти конкурсу було знято з розгляду конкурсним комітетом та включення до переліку об`єктів наступного засідання.

Таким чином, відповідач вважає, безпідставними та необгрунтованими припущення позивача щодо протиправної бездіяльності управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідач зазначає, що законодавством та підзаконними нормативно-правовими актами не встановлено процедуру скасування рішення конкурсного комітету Організатором. Отже, управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації не наділене повноваженнями щодо скасування рішення конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах повністю чи частково.

Позиція ПАТ «Північтранс» щодо того, що управлінням не виконано вимог Наказу Міністерства інфраструктури України від 20.05.2013 №305 «Про затвердження Порядку формування, затвердження та ведення реєстру міжнародних, міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування» також не є обгрунтованою, оскільки у Єдиному електронному реєстрі автобусних маршрутів зазначається актуальна інформація щодо перевізника, який обслуговує зазначені вище маршрути. Зміни будуть внесені у встановленому порядку після проведення конкурсу, об`єктами якого стануть маршрути №№72, 72А, 72Т, 17, 17Т та 99

Вимога позивача щодо зобов`язання управління транспортно-комунікаційної інфраструктури укласти договори про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування є незаконною та суперечить Порядку.

03.10.2019 року до суду надійшли пояснення від третьої особи ПП «Діамант», в яких вона просила відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі № 815/1797/16 не містить жодної вказівки щодо скасування Наказу від 16.04.2016 року № 10/0-2016.

Законодавством та підзаконними нормативно-правовими актами не встановлено процедуру скасування рішення конкурсного комітету Організатором. Отже, управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації не наділене повноваженнями щодо скасування рішення конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах повністю чи частково.

Порядок, що діяв на момент винесення та набрання чинності зазначеного вище судового рішення, не передбачає права Організатора укладати договір про організацію перевезень пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування із перевізником, що зайняв друге за результатом проведеного конкурсу місце у випадку скасування рішення конкурсного комітету. Так, відповідно підпункту 4 пункту 55 Порядку, Організатор має право укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, тільки у разі: розірвання договору з перевізником переможцем внаслідок надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації; відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу).

Щодо вимоги про зобов`язання Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури укласти договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування із ПАТ «Північтранс», третя особа зазначила, що у разі укладення органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування з перевізниками-переможцями конкурсів договору на перевезення пасажирів та видачу їм дозволів орган виконавчої влади чи місцевого самоврядування вже не виступає як суб`єкт владних повноважень, а тому питання укладання, зміни, розірвання і виконання договорів не підглядають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

22.10.2019 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання було виключено Державну службу України з безпеки на транспорті зі складу третіх осіб.

Крім цього 22.10.2019 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

05.11.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій Позивач додатково зазначив, що Позивач лише 31.10.2019 року від Відповідача отримав неповну письмову відповідь (лист вих. № 294/04-08/1068 від 30.10.2019р.) та копії документів, відповідно до якої Відповідач повідомляє про те, що з метою недопущення зупинки роботи автобусних маршрутів № 72А, 72Т, 72, 17Т, 99 їх обслуговування до розгляду та визначення іншого перевізника конкурсним комітетом продовжує здійснювати ПП «Діамант». Окрім того, відповідно до наданої копії листа Управління від 27.09.2018р. вих. № 04-09/908, адресованого Директору ПП «Діамант» не вбачається фактичного виконання вищевказаного рішення - повідомлення про розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.04.2016 року № 25/16 та № 24/16 з ПП «Діамант».

Позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи щодо належного виконання Відповідачем судового рішення по справі 815/1797/16, що набрало законної сили, і Відповідачем не надано жодного належного доказу щодо спростування даної позовної вимоги. Відповідачем не доведено жодним чином свою правову позицію, що позовні вимоги позивача є незаконними

Відповідачем не доведено належним чином про усі обставини та свої додаткові права (внутрішні акти), якими він повинен був скористатися у зв`язку із відсутністю у нормативних діючих актах законодавства чіткого переліку повноважень організатора, відсутністю прямої заборони щодо окремих дій Організатора, які надавали йому право щодо дострокового розірвання договорів (із неналежним переможцем), винесення відповідного рішення щодо часткового скасування рішення конкурсного комітету, проведення консультацій, нарад та т.п. із структурними підрозділами із спірних питань, отримання додаткових консультацій від уповноважених органів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що ним не вносилися зміни до Єдиного реєстру автобусних маршрутів, оскільки у реєстрі зазначена актуальна інформація щодо перевізника, який обслуговує зазначені вище маршрути у теперішній час. Дане висловлювання, Позивач вважає підтвердженням бездіяльності Відповідача щодо належного виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження по справі було закрито а справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні 11.12.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в тексті позову та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 11.12.2019 року представник відповідача заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених в тексті відзиву.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

06.04.2016 року обласний конкурсний комітет Одеської обласної державної адміністрації провів засідання щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області.

На засіданні обласної конкурсної комісії щодо визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування було вирішено визнати переможцем конкурсу ПП “Діамант” по об`єктам № 1 (маршрути № 72А “Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т “Одеса АС “АВ Привоз” - Великий Дальник”, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 “Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Хлібодарське); № 17Т “Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС “Новий Ринок””, (ч/з Хлібодарське) (38,9 балів) та № 4 (маршрут № 99 “Іллічівськ АС - Промринок 7 км”, (АС “ 7км”) (38,5 балів), ПАТ “Північтранс” як такого, що зайняв друге місце (36,81 та 34,5 балів), ТОВ “Автотранс-Україна” як такого, що зайняв третє місце (32,45 та 32,6 балів) згідно з Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081.

16.04.2016 року Відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації видав наказ № 10/0-2016 “Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування щодо визначення переможців конкурсів”, яким наказав ввести в дію рішення 37-го засідання конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсів та укласти з перевізниками, які визначені переможцями конкурсів, відповідні договори.

На підставі наказу від 16.04.2016 року № 10/0-2016 Одеська обласна державна адміністрація в особі начальника відділу транспорту та морегосподарського комплексу уклала з ПП “Діамант” договори від 14.04.2016 року № 25/16 та № 24/16 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування: № 72А “Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т “Одеса АС “АВ Привоз” - Великий Дальник”, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 “Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Хлібодарське); № 17Т “Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС “Новий Ринок””, (ч/з Хлібодарське); № 99 “Іллічівськ АС - Промринок 7 км”, (АС “ 7км”).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі № 815/1797/16, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, в частині визнання переможцем ПП “Діамант” по об`єктам № 1 (маршрути № 72А “Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т “Одеса АС “АВ Привоз” - Великий Дальник”, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 “Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Хлібодарське); № 17Т “Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС “Новий Ринок””, (ч/з Хлібодарське) та № 4 (маршрут № 99 “Іллічівськ АС - Промринок 7 км”, (АС “ 7км”) та зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації розірвати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.04.2016 року № 25/16 та № 24/16 з ПП “Діамант”.

Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 26.01.2017 №47/А-2017 Відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації перейменовано в управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, яке відповідно до Положення, затвердженого розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 14.02.2017 №106/А-2017 є Організатором перевезень.

Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 815/1797/16, на підставі якого 25.07.2019р. було відкрито виконавче провадження № 59625025, про зобов`язання Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації розірвати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.04.2016 року № 25/16 та № 24/16 з ПП «Діамант».

17.09.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 59625025) на підставі п. 9 частини першої ст. 39, 40, Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що до відділу виконавчої служби надійшов лист від 16.08.2019 року № 04-08/765 за підписом виконуючого обов`язки начальника управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації Гайдук О.В., в якому повідомлялось про виконання рішення суду, і було додано лист від 27.09.2018 року № 04-09/908, адресований директору ПП «Діамант».

Зазначеним листом Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 27.09.2018 року № 04-09/908, директора ПП «Діамант» проінформовано, що у зв`язку з набранням законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі № 815/1797/16, маршрути будуть включені до плану чергового засідання обласного конкурсного комітету, оголошення про який буде опубліковане в газеті «Одеські Вісті». Перевезення на маршрутах, зазначених в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі № 815/1797/16, ПП «Діамант» повинно виконуватись на підставі договорів, укладених з підприємством, як з переможцем попереднього конкурсу, до проведення засідання конкурсного комітету 06.04.2019 року.

На 41-му засіданні обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, яке відбулось 24.05.2019 року, прийнято рішення щодо перенесення розгляду об`єктів конкурсу №3-7 (спірні автобусні маршрути) до набрання законної сили рішенням суду по справі №420/2997/19.

На 42-му засіданні обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, яке відбулось 12.09.2019 року, прийнято рішення щодо зняття з розгляду конкурсного комітету об`єкти конкурсу (спірні автобусні маршрути) та рекомендовано організатору оголосити новий конкурс.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури (Код ЄДРПОУ 40028860), яка полягає у неналежному виконанні судового рішення - Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року по справі № 815/1797/16.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 8 даної статті встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Також, згідно з ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватись у три способи, зокрема, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а також шляхом подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

При цьому в межах даної справи суд не може надавати оцінку діям чи бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури в частині неналежного виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі № 815/1797/16, оскільки законом визначено конкретні способи судового контролю щодо виконання рішення суду.

Разом з цим позивачем також було заявлено вимогу щодо зобов`язання Одеську обласну державну адміністрацію, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури (код ЄДРПОУ 40028860) укласти договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування із Публічним акціонерним товариством “ПІВНІЧТРАНС”.

З огляду на вищезазначене суд, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне надати оцінку діям Відповідача в контексті того чи повинен був Відповідач укладати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування із Публічним акціонерним товариством “ПІВНІЧТРАНС” та чи було Відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає в неукладенні таких договорів.

Відповідно до частини 1 статті 43 і статті 44 Закону України “Про автомобільний транспорт” визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 було затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі – Порядок).

Порядок №1081 визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Згідно з пунктом 4 зазначеного Порядку організатором на автобусному маршруті загального користування є Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території Автономної Республіки Крим, області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі, які проходять від м. Києва до населених пунктів Київської області та від м. Севастополя до населених пунктів Автономної Республіки Крим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі № 815/1797/16, визнано протиправним та скасовано рішення Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, в частині визнання переможцем ПП “Діамант” по об`єктам № 1 (маршрути № 72А “Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т “Одеса АС “АВ Привоз” - Великий Дальник”, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 “Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Хлібодарське); № 17Т “Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС “Новий Ринок””, (ч/з Хлібодарське) та № 4 (маршрут № 99 “Іллічівськ АС - Промринок 7 км”, (АС “ 7км”) та зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації розірвати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.04.2016 року № 25/16 та № 24/16 з ПП “Діамант”.

Зазначена постанова набрала законної сили 17.10.2017 року.

З огляду на зазначене відповідач з 17.10.2017 року повинен був розірвати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.04.2016 року № 25/16 та № 24/16 з ПП “Діамант”.

Відповідно до п. 53 Порядку (тут і надалі в редакції, чинній станом на 17.10.2017 року) організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов`язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

У разі письмової відмови перевізника-претендента, який став переможцем конкурсу, від укладення з організатором договору (одержання дозволу) договір укладається (дозвіл видається) з перевізником-претендентом, який посів друге місце. У разі відсутності перевізника-претендента, який посів друге місце, рейс (маршрут) включається до об`єкта іншого конкурсу.

У договорі (дозволі) визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу.

Якщо перевізник-претендент брав участь і визнаний переможцем у кількох конкурсах, договір укладається (дозвіл видається) на кожний об`єкт конкурсу окремо.

Строк дії договору, який укладається, або дозволу, який видається за результатами конкурсу, становить від трьох до п`яти років.

Дія договору (дозволу) не може бути достроково зупинена в частині відносин щодо обслуговування окремих маршрутів та/або виконання окремих рейсів, а тільки на весь об`єкт конкурсу.

Строк дії договору (дозволу) не може бути продовжено, а рейси (маршрути) включаються до об`єкта іншого конкурсу.

Організатор повинен провести конкурс не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору (дозволу).

У такому разі дія договору (дозволу), укладеного (виданого) за результатами конкурсу, починається після закінчення строку дії чинних документів на перевезення.

Відповідно до п. 55 Порядку, організатор має право:

1) прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об`єктами конкурсу:

у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації;

у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, недостовірної інформації;

2) провести конкурс до моменту закінчення строку дії відповідного договору (дозволу), однак не раніше ніж за три місяці до настання такого моменту. У такому разі дія договору (дозволу), укладеного (виданого) за результатами конкурсу, починається після закінчення строку дії чинних документів на перевезення;

3) достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі:

порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці;

надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце;

4) укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі:

настання обставин, що передбачені абзацом третім підпункту 3 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано;

відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу);

5) у випадках, передбачених Законом України "Про автомобільний транспорт", укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником (який працює на цьому напрямку) один раз на строк до трьох місяців, після чого виставити об`єкт на конкурс;

6) у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об`єктом конкурсу.

Як вбачається з листа Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 27.09.2018 року № 04-09/908, директора ПП «Діамант» проінформовано, що у зв`язку з набранням законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі № 815/1797/16, маршрути будуть включені до плану чергового засідання обласного конкурсного комітету, оголошення про який буде опубліковане в газеті «Одеські Вісті». Перевезення на маршрутах, зазначених в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі № 815/1797/16, ПП «Діамант» повинно виконуватись на підставі договорів, укладених з підприємством, як з переможцем попереднього конкурсу, до проведення засідання конкурсного комітету 06.04.2019 року.

Разом з цим, відповідно до положень абз. 7 п. 53 Порядку (в редакції чинній станом на 17.10.2017 року) строк дії договору (дозволу) не може бути продовжено, а рейси (маршрути) включаються до об`єкта іншого конкурсу.

Можливість продовження строку дії договору передбачена абз. 9 п. 53 Порядку (в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ від 07.02.2018 року №180), відповідно до якої строк дії договору (дозволу) продовжується один раз на п`ять років за рішенням організатора перевезень за наявності заяви автомобільного перевізника - переможця попереднього конкурсу, яку він подає за формою згідно з додатком 7, в якій, зокрема, зазначається інформація про підтверджене інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів стосовно тих, які використовувались автомобільним перевізником на об`єкті конкурсу, наявності вмотивованих підстав вважати зазначеного автомобільного перевізника таким, що здійснював перевезення за цим маршрутом протягом попереднього періоду без порушення умов укладеного попереднього договору (дозволу).

Таким чином з 17.10.2017 року (дату набрання законної сили Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі № 815/1797/16), Відповідач повинен був розірвати відповідні договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) з ПП «Діамант» та не мав права продовжувати строк дії попередньо укладених договорів з ПП «Діамант» на відповідних маршрутах.

При цьому рішення Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, в частині визнання таким що зайняв друге місце ПАТ «Північтранс» по об`єктам № 1 (маршрути № 72А “Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т “Одеса АС “АВ Привоз” - Великий Дальник”, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 “Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Хлібодарське); № 17Т “Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС “Новий Ринок””, (ч/з Хлібодарське) та № 4 (маршрут № 99 “Іллічівськ АС - Промринок 7 км”, (АС “ 7км”) скасовано не було.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 3 п. 55 Порядку (в редакції чинній станом на 17.10.2017 року) організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі:

порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці;

надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце;

Відповідно до пп. 4 п. 55 Порядку (в редакції чинній станом на 17.10.2017 року) організатор має право укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі:

настання обставин, що передбачені абзацом третім підпункту 3 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано.

відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу).

З огляду на зазначене, за умови, що рішення Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, скасовано в частині визнання переможцем ПП “Діамант”, залишення без змін зазначеного рішення в частині визнання таким що зайняв друге місце ПАТ «Північтранс», у зв`язку з зобов`язанням Відповідача розірвати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.04.2016 року № 25/16 та № 24/16 з ПП “Діамант”, та за умови неможливості продовження строку дії договору (дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем попереднього конкурсу, суд дійшов висновку, що Відповідач повинен був укласти відповідні договори з ПАТ «Північтранс».

Такий висновок суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Так, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства ("Stretch V. The United Kingdom " № 44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("MALTZAN (FREIHERR VON) AND OTHERS V. GERMANY " № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

У пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у не укладенні жодного договору із ПАТ «Північтранс», автомобільним перевізником, який за рішенням Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування визнаний таким, що зайняв друге місце.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги належать до часткового задоволення шляхом визнання протиправною бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, яка полягає у не укладенні жодного договору із автомобільним перевізником, який за рішенням Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування визнаний таким, що зайняв друге місце (перевізник - ПАТ “Північтранс”) за маршрутами (№ 72А “Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т “Одеса АС “АВ Привоз” - Великий Дальник”, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 “Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Хлібодарське); № 17Т “Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС “Новий Ринок””, (ч/з Хлібодарське); маршрут № 99 “Іллічівськ АС - Промринок 7 км”, (АС “ 7км”), із строком дії до 13.04.2021р.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури (код ЄДРПОУ 40028860) укласти договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування із Публічним акціонерним товариством “ПІВНІЧТРАНС” (код ЄДРПОУ 05523553) – автомобільним перевізником, який за рішенням Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування визнаний таким, що зайняв друге місце, за маршрутами (№72А “Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т “Одеса АС “АВ Привоз” - Великий Дальник”, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 “Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Хлібодарське); № 17Т “Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС “Новий Ринок””, (ч/з Хлібодарське); маршрут № 99 “Іллічівськ АС - Промринок 7 км”, (АС “ 7км”), із строком дії до 13.04.2021р.

Суд вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача з боку відповідача є належним та достатнім в даному випадку.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 3842 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3842 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Північтранс” (65025, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги, код ЄДРПОУ 05523553) до Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 40028860), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватного підприємства “Діамант” (65668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, 2-й провулок Б.Хмельницького, 4-А, код ЄДРПОУ 31374057), Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранс-Україна” (65101, м. Одеса, пр.. Маршала Жукова, 4, оф. 101А, код ЄДРПОУ 32792741) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, яка полягає у не укладенні жодного договору із автомобільним перевізником, який за рішенням Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування визнаний таким, що зайняв друге місце (перевізник - ПАТ “Північтранс”) за маршрутами (№ 72А “Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т “Одеса АС “АВ Привоз” - Великий Дальник”, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 “Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Хлібодарське); № 17Т “Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС “Новий Ринок””, (ч/з Хлібодарське); маршрут № 99 “Іллічівськ АС - Промринок 7 км”, (АС “ 7км”), із строком дії до 13.04.2021р.

Зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури (код ЄДРПОУ 40028860) укласти договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування із Публічним акціонерним товариством “ПІВНІЧТРАНС” (код ЄДРПОУ 05523553) – автомобільним перевізником, який за рішенням Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування визнаний таким, що зайняв друге місце, за маршрутами (№72А “Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т “Одеса АС “АВ Привоз” - Великий Дальник”, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 “Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС “АВ Привоз””, (ч/з Хлібодарське); № 17Т “Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС “Новий Ринок””, (ч/з Хлібодарське); маршрут № 99 “Іллічівськ АС - Промринок 7 км”, (АС “ 7км”), із строком дії до 13.04.2021р.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 40028860) на користь Публічного акціонерного товариства “Північтранс” (65025, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги, код ЄДРПОУ 05523553) судові витрати у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.12.2019 року.

Суддя А.А. Радчук.

.