Рішення № 86495336, 21.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 р. Справа № 400/2295/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідачів:1. Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 2. Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 про:визнання протиправними та скасування рішень від 13.06.2019 р. № 1592, № 1593, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 21.06.2019 р.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом від 19.07.2019 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - відповідач 1) та до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - відповідач 2) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 13.06.2019 року № 1592 «Про заслуховування звіту заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 13.06.2019 року № 1593 «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 21.06.2019 року;

- стягнути з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21.06.2019 року по дату ухвалення рішення судом.

Ухвалою від 29.07.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області є необґрунтованими, безпідставними, прийнятими з грубими порушеннями чинного законодавства та підлягають скасуванню з наступних підстав:

- рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області прийняті з порушеннями передбаченої Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 02.10.1998 року № 280/97 (далі - Закон України № 280/97) процедури прийняття таких рішень та порушенням вимог Регламенту Южноукраїнської міської ради;

- рішення прийнято за відсутності законних для цього підстав та з грубими порушеннями права позивача брати участь у прийнятті оскаржуваних рішень.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на п. 10 ст. 21 Регламенту Южноукраїнської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради № 568 від 23.03.2018 року, згідно з яким проекти рішень, які подаються виконавчими органами міської ради, депутатами, постійними комісіями міської ради, депутатськими фракціями та групами, зборами громадян для розгляду на сесії подаються зі службовою запискою (пояснювальною запискою) міському голові відповідальними за підготовку проекту особами з метою їх оприлюднення не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Однак, в порушення п. 10 ст. 21 Регламенту Южноукраїнської міської ради пояснювальні записки до проектів рішень взагалі не надані та не оприлюднені, в чому Позивач вбачає грубі порушення, та необґрунтованість рішень.

При прийнятті оскаржуваних рішень принципи передбачені ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Южноукраїнською міською радою Миколаївської області дотримано не було, що підтверджується наступним:

На виконання доручення Южноукраїнського міського голови Пароконного В.К. позивачем було надано запитуваний звіт про роботу. Відповідно до розпорядження Южноукраїнського міського голови № 86-р від 03.05.2019 року проекти рішень «Про заслуховування звіту заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.» та «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.» було включено до порядку денного позапланової 46 сесії Южноукраїнської міської ради 7 скликання.

08.05.2019 року Южноукраїнською міською радою Миколаївської області розглянуто проект рішення «Про заслуховування звіту заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.» але за проект рішення проголосувало лише 15 депутатів, при необхідному мінімумі 18.

В той же день Южноукраїнською міською радою Миколаївської області розглянуто питання про перенесення на наступну сесію проекту рішення «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 М.В.», але за проект рішення проголосувало лише 17 депутатів, при необхідному мінімумі 18. Вказаним голосуванням Южноукраїнська міська рада не надала Южноукраїнському міському голові Пароконному В.К. дозволу включити до порядку денного 47 сесії Южноукраїнської міської ради проект рішення «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.».

Фактично, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області заборонила Южноукраїнському міському голові Пароконному В.К. включати до порядку денною 47 сесії Южноукраїнської міської ради проект рішення «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.».

Всупереч вказаному рішенню Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнський міський голова Пароконний В.К. протиправно включив проект рішення «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.» до порядку денного 47 сесії Южноукраїнської міської ради.

Відповідно до розпорядження Южноукраїпеького міського голови № 104-р від 31.05.2019 року проекти рішень «Про заслуховування звіту заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.» та «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.» було включено до порядку денного позапланової 47 сесії Южноукраїнської міської ради 7 скликання, проведення якої було заплановано на 13.06.2019 року о 10:00 год.

Позивач зазначає, що не мав можливості бути присутнім на 47-й сесії 13.06.2019 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному, незважаючи на його відсутність внаслідок тимчасової втрати працездатності, Южноукраїнський міський голова Пароконний В.К., як головуючий на пленарному засіданні 47 сесії Южноукраїнської міської ради 7 скликання, поставив на розгляд та голосування оспорювані проекти рішень міської ради.

При цьому, звіт заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В. ніхто не озвучував, заслуховування звіту не відбувалось. У відповідь на зауваження начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету Миськіва С.О. про протиправність таких дій Южноукраїнський міський голова Пароконний В.К. публічно заявив, що «у раніше заслуханому (на минулій сесії міської ради) звіті заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В. немає нічого нового. Просто в минулий раз не вистачало голосів за визнання його роботи незадовільною».

Також позивач зазначає, що в оскаржуваних рішеннях Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, так і в доданих до вказаних рішень документах не міститься абсолютно ніяких доказів, які б підтверджували вказані в рішеннях факти та обставини. Не наведено інформації про те з яких саме причин, підстав та подій звіт про роботу визнано незадовільним.

Так само не містять оскаржувані рішення жодного конкретного факту порушення Позивачем присяги посадової особи органу місцевого самоврядування, за порушення якої його звільнено.

Спірне рішення №1592 від 13.06.2019 року не містить посилання на конкретні нормі Закону, на підставі якого воно прийняте.

Спірне рішення № 1592 від 13.06.2019 року ґрунтується на розпорядженнях Южноукраїнського міського голови Пароконного В.К., які втратили чинність ще 25.02.2019 року (згідно розпорядження Южноукраїнського міського голови №32-р).

Мало того, спірне рішення №1592 від 13.06.2019 року не містить жодних посилань, доводів, доказів та фактів на підтвердження того, що робота заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацман М.В. є незадовільною.

Протиправність прийняття Южноукраїнською міською радою Миколаївської області 13.06.2019 року рішення № 1593 підтверджується тим, що зазначене рішення було прийнято «враховуючи рішення Южноукраїнської міської ради від 13.06.2019 року № 1592 «Про заслуховування звіту заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.», яке станом на 13.06.2019 року не набуло чинності та не було документом - рішенням Южноукраїнської міської ради в розуміння закону.

Згідно відомостей, розміщених на офіційному сайті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, спірні рішення № 1592 та № 1593 від 13.06.2019 року були оприлюднені та набрали чинності лише 20.06.2019 року. Тобто, спірне рішення Южноукраїнської міської ради № 1593 прийнято на підставі рішення Южноукраїнської міської ради № 1592, яке не набуло чинності станом на дату їх прийняття.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватись на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: взяти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, па обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть гуртуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто а урахуванням усіх обставин, шо мають значення для прийняття рішення або вчинення дії - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення позову.

Отже, приймаючи оскаржуване рішення № 1593 від 13.06.2019 року «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.» Южноукраїнська міська рада Миколаївської області діяла не у межах та не у спосіб, передбачений законом та регламентом ради, рішення є протиправним та не обґрунтованим, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

07.10.2019 року відповідачі надали до суду відзиви на позовну заяву, в яких просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог повністю. Тексти відзивів відповідача 1 та відповідача 2 є повністю ідентичними.

Оскаржувані позивачем рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області прийняті у відповідності до вимог трудового законодавства України із забезпеченням юридичних гарантій трудових прав позивача, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 3 ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Частина 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачає поширення на посадових осіб місцевого самоврядування дію законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених зазначеним Законом.

Прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної. Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою, що визначено ч. 1 ст. 10 вказаного Закону.

Статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначені підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування, зокрема, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», вказаним та іншими законами, а також у визначених зазначеною статтею підставах.

Відтак, відповідачі вважають вважають, що оскаржувані позивачем рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області містять належно обґрунтовані підстави та мотиви їх прийняття.

Южноукраїнською міською радою Миколаївської області при прийняті оскаржуваного рішення було враховано усі обставини та надана їм належна правова оцінка.

Статтею 26 Закону України № 280/97 встановлено переліки питань, які відносяться до виключної компетенції міської ради.

Стаття 59 Закону України № 280/97 визначено види актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також порядок набуття чинності такими Актами. Рада в межах повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

У відносинах з питань служби в органах місцевого самоврядування важливим є утримання гарантій при прийняті на роботу та звільненні з роботи, визначених Кодексом законів про працю України та Закону України «Про державну службу» з урахуванням особливостей визначених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Отже, приймаючи оскаржуване рішення № 1593 від 13.06.2019 року «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.» Южноукраїнська міська рада Миколаївської області діяла у межах та у спосіб, передбачений законом та регламентом ради, рішення є законним та обґрунтованим, а тому вважаємо дане рішення не підлягає скасуванню. Тому не доведеним та необґрунтованим залишився факт незаконності підстав звільнення позивача, а відтак і наявність в нього порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідачі вважають, що у позивача відсутнє його порушене право, яке потребує захисту.

Інші заявлені позивачем вимоги - про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первинної вимоги.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач 18.10.2019 року заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності за правилами письмового провадження. Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 11.12.2019 року № 10 «Про затвердження на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів» Бацмана Миколу Володимировича затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з 14.12.2015 року.

13.06.2019 року Южноукраїнською міською радою Миколаївської області прийнято рішення № 1592 «Про заслуховування звіту заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бацмана М.В.», яким:

1. Звіт заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бацмана Миколи Володимировича взято до відома;

2. Роботу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бацмана Миколи Володимировича визнано незадовільною.

Наступним рішенням від 13.06.2019 року № 1593 «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.» Южноукраїнська міська рада Миколаївської області вирішила:

1. Звільнити у перший робочий день після закінчення відпустки та/або тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 із займаної посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»;

2. Вивести ОСОБА_1 з персонального складу Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 1 ст. 46 Закону України № 280/97 сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з ч. 13 ст. 46 Закону України № 280/97 пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону України № 280/97 порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок проведення та ведення сесій визначаються регламентом ради.

Згідно з пунктом 10 статті 21 Регламенту Южноукраїнської міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням міської ради від 23.03.2017 року № 568 (далі - Регламент), проекти рішень, які подаються виконавчими органами міської ради, депутатами, постійними комісіями міської ради, депутатськими фракціями та групами, зборами громадян для розгляду на сесії подаються зі службовою запискою (пояснювальною запискою) міському голові відповідальними за підготовку проекту особами з метою їх оприлюднення не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

На підставі пункту 10 статті 21 Регламенту пояснювальна записка до проекту рішення міської ради повинна містити: а) опис проблем, для вирішення яких підготовлено проект рішення, обґрунтування відповідності та достатності передбачених у проекті рішення механізмів і способів вирішення існуючих проблем, а також актуальності цих проблем для територіальної громади міста Южноукраїнська? б) правове обґрунтування необхідності прийняття рішення (з посиланням на конкретні положення нормативно- правових актів, на підставі й на виконання яких підготовлено проект рішення)? в) опис цілей і завдань, основних положень проекту рішення, а також очікуваних соціально-економічних, правових та інших наслідків для територіальної громади міста Южноукраїнська від прийняття запропонованого проекту рішення? г) прізвище або назву суб`єкта подання, прізвище, посаду, контактні дані доповідача проекту рішення на пленарному засіданні та особи, відповідальної за супроводження проекту рішення.

Таким чином, Законом України № 280/97 та Регламентом визначено механізм підготовки і розгляду питань органами місцевого самоврядування.

Як зазначає позивач, що підтверджується копіями роздруківок результатів поіменного голосування щодо питань «Про заслуховування звіту заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бацмана М.В.» та «Про перенесення на наступну сесію проекту рішення «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 М.В.», зазначені питання розглядалися на 46-й сесії Южноукраїнської міської ради 08.05.2019 року та 21.05.2019 року. При цьому, відповідні рішення не були прийняті, а перенесення питання на наступну сесію депутати не підтримали.

Чинним законодавством не передбачена можливість безумовного перенесення не прийнятих радою питань на розгляд іншої сесії тому, вбачається, що проекти рішень, які були відхилені депутатами на сесії втрачають свій правових статус (виходять за межі правового регулювання нормотворчого процесу) та не підлягають перенесенню на наступну сесію.

Відтак, для розгляду оспорюваних питань на 47-й сесії Южноукраїнської міської ради необхідно дотримання процедури передбаченої Регламентом, зокрема, заздалегідь внесених проектів рішень пояснювальних записок до них, а також, оприлюднення цих проектів у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Позивачем надано роздруківки проектів рішень з оспорюваних питань, які оприлюднені 15.03.2019 року, 18.03.2019 року та 25.03.2019 року, тобто до проведення 46-ї сесії міської ради на якій депутатами відхилені ці проекти. До того ж тексти зазначених проектів не є автентичними із текстами рішень, які оспорюються. Інформація про оприлюднення проектів рішень № 1592 та № 1593, прийнятих 13.06.2019 року на 47-й сесії міської ради, в матеріалах справи відсутня.

Відповідачі у своїх відзивах ніяк не спростовують вищевикладене, не обґрунтовують дотримання процедури при прийнятті оспорюваних рішень, доказів не надають.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення від 13.06.2019 року № 1592 «Про заслуховування звіту заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бацмана М.В.» та від 13.06.2019 року № 1593 «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.» прийняті з порушенням передбаченої Законами України та Регламентом процедури.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що як в оскаржуваних рішеннях Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, так і в доданих до вказаних рішень документах не міститься абсолютно ніяких доказів, які б підтверджували вказані в рішеннях факти та обставини. Не наведено інформації про те, з яких саме причин, підстав та подій звіт про роботу позивача визнано незадовільним, в чому полягає порушення присяги посадової особи місцевого самоврядування з боку позивача.

Відповідно до с. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Органи державної влади мають діяти відповідно до принципу «належного урядування» тобто передбачувано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, пропорційно, своєчасно. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.01.2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. (Пункт 59 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.08.2019 року по справі № 9901/436/19).

Відповідачі у своїх відзивах посилаються лише на загальні норми законодавчих актів, які визначають компетенцію міської ради щодо прийняття відповідних рішень, обставини прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та припинення такої служби. Також Відповідачі посилаються на Закон України «Про державну службу», у п. 11 ч. 3 ст. 3 якого зазначено, що дія цього Закону не поширюється на посадових осіб місцевого самоврядування. Доказів на підтвердження обґрунтованості оспорюваних рішень відповідачами не надано.

Крім того, судом встановлено, що позивач був відсутній під час прийняття оспорюваних рішень, в ході розгляду яких заслуховувався його звіт як посадової особи, так як перебував на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності (Серія АДН № 048186). Отже, під час прийняття оспорюваних рішень Южноукраїнською міською радою не дотримано право позивача на участь у процесі прийняття рішень стосовно його звіту та звільнення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 26 Закону України № 280/97 міська рада виключно на пленарному засіданні заслуховує звіт посадових осіб, яких вона призначає або затверджує, при цьому оспорюване рішення № 1592 містить назву «Про заслуховування звіту заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бацмана М.В.». Тож викликає сумнів обґрунтованість та розсудливість рішення, яке має прийматися за результатами виступу особи зі своїм звітом, в у мовах, коли така особа була відсутня та фактично не звітувала.

Співставивши обставини справи, докази, викладені вище, проаналізувавши норми законодавства, суд приходить до висновку, що рішення № 1592 та № 1593 прийняті: не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цих рішень; не розсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Оспорювані рішення № 1592 та № 1593 є немотивованими, неінформативними та формальними, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню, а позивач - поновленню на посаді.

Викладене узгоджується з діючим законодавством, Конституцією України, практикою та рішеннями ЄСПЛ, Великої Палати Верховного Суду та ґрунтується на завданнях та основних засадах адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100).

Згідно з п. 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством,

календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п. 8 Порядку № 100).

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 21.06.2019 року по 21.12.2019 року складає 128 робочих днів.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату від 20.12.2019 року № 40 середньоденний заробіток позивача складав 1281,15 грн.

Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 163987,20 грн. (128 роб. днів х 1281,15 грн.). При цьому, із цієї суми, сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 1281,15 грн. підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 2 та 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Тобто, сума середньомісячного доходу позивача у розмірі 1281,15 грн. підлягає негайному стягненню. А, з урахуванням негайного виконання судового рішення в даній частині, залишок середнього заробітку за час вимушеного прогулу буде складати 162706,05 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, код ЄДРПОУ 33850880) та Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, код ЄДРПОУ 20910974) - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 13.06.2019 року № 1592 «Про заслуховування звіту заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 13.06.2019 року № 1593 «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бацмана М.В.».

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з 21.06.2019 року.

5. Стягнути з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, код ЄДРПОУ 20910974) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21.06.2019 року по 21.12.2019 року у сумі 162706,05 грн. (сто шістдесят дві тисячі сімсот шість гривень 05 коп.).

6. Стягнути з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, код ЄДРПОУ 20910974) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за один місяць у розмірі 1281,15 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят одна гривня 15 коп.).

7. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з 21.06.2019 року підлягає негайному виконанню.

8. Рішення в частині стягнення з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, код ЄДРПОУ 20910974) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середнього заробітку за один місяць у розмірі 1281,15 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят одна гривня 15 коп.) підлягає негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.12.2019 року.

Суддя О.В. Малих