Ухвала суду № 86495057, 16.12.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/744/16

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

16 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Іванес Х.О., за участю: представника третьої особи Марка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя, особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області про стягнення заробітку при звільненні та середньомісячного грошового забезпечення за час затримки виплати заробітку,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області , в якому, з врахуванням заяв про зміну позовних вимог просить :

- стягнути з УДАІ ГУ МВС України у Львівській області на користь ОСОБА_1 залишок одноразової грошової допомоги в розмірі 8 152,77 грн;

- стягнути з УДАІ ГУ МВС України у Львівській області в користь ОСОБА_1 заробіток за один місяць 4 062,31 грн., що належить в році звільнення;

- стягнути з УДАІ ГУ МВС України у Львівській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахункових сум по заробітку (з 30.09.2015 по 11.03.2016 року) в розмірі 21 844,80 грн;

- зобов`язати УДАІ ГУ МВС України у Львівській області в користь ОСОБА_1 нарахувати і виплатити компенсацію за додаткову відпустку тривалістю 15 днів (відповідно до вислуги років), на яку він має право в році звільнення.

Постановою від 04.04.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 кошти за затримку виплати грошового забезпечення та інших додаткових платежів за період затримки розрахунку при звільненні з 01.10.2015 року по 11.03.2016 року включно, з врахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 без змін.

28.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017, а саме : зобов`язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти за затримку виплати грошового забезпечення та інших додаткових платежів за період затримки розрахунку при звільненні з 01.10.2015 по 11.03.2016 включно, з врахуванням висновків суду, в сумі 21 844,80 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву про роз`яснення судового рішення підтримує повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що враховуючи те, що ліквідаційна комісії Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області є ліквідатором Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, відповідно не заперечує щодо заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши пояснення третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про те, що заяви слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2 тієї ж статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

В свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Заявник обґрунтовує заяву про роз`яснення судового рішення тим, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 в справі №813/744/16 перебуває на виконанні і не виконана, оскільки для боржника виникли труднощі у визначенні «складових грошового забезпечення, які необхідно включити до такого розрахунку, а також не вказано рішення щодо нарахування та утримання при виплаті обов`язкових податків та платежів, не вказано конкретної суми для виплати». Відтак з метою виконання рішення суду просить роз`яснити постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року.

Тобто, при виконанні постанови суду виникли труднощі в розумінні сум для виплати коштів за затримку виплати грошового забезпечення та інших додаткових платежів за період затримки розрахунку при звільненні з 01.10.2015 року по 11.03.2016 року, які відповідача було зобов`язано виплатити, в частині утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до Податкового кодексу України оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб підлягає будь-який дохід, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, зокрема і доходи, що нараховуються до виплати за рішенням суду.

Порядок здійснення оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом та ставки податку, передбачено та визначено ст.162- ст.179 Податкового кодексу України.

Підпунктом 168.4.7 п.168.4 ст. 168 ПК України визначено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподаткований дохід.

Таким чином, на ліквідаційну комісію Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, як податкового агента, покладено відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до бюджету, у тому числі щодо сум податку, що нараховуються до виплати за рішенням суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Поряд з цим, відповідно до ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»".

Отже, дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, у тому числі про стягнення коштів за затримку виплати грошового забезпечення та інших додаткових платежів за період затримки розрахунку при звільненні з 01.10.2015 року по 11.03.2016 року, здійснюються у спосіб і за порядком, визначеними виконавчим документом, а отже і рішенням суду.

Тобто в даній ситуації роботодавець має нарахувати відповідні податки та інші обов`язкові платежі, відповідно до норм законодавства, на суму, виплачувану працівнику за рішенням суду(сума яких перераховується виконавчій службі).

Отже, для повного виконання судового рішення, суми коштів за затримку виплати грошового забезпечення та інших додаткових платежів за період затримки розрахунку при звільненні з 01.10.2015 року по 11.03.2016 року ОСОБА_1 (без утримання податків та інших обов`язкових платежів) необхідно повністю стягувати на користь позивача з наступним виконанням вимог законодавства по утриманню податків та інших обов`язкових платежів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву про роз`яснення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 р. у справі 813/744/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя, особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області про стягнення заробітку при звільненні та середньомісячного грошового забезпечення за час затримки виплати заробітку- задовольнити.

Роз`яснити рішення суду від 04.04.2017 у справі 813/744/16 наступним чином: зобов`язати ліквідаційну комісію Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (Львівська область, Старосамбірський район, с. Мшанець; Ідн. НОМЕР_1 ) кошти за затримку виплати грошового забезпечення та інших додаткових платежів за період затримки розрахунку при звільненні з 01.10.2015 року по 11.03.2016 року в сумі 21 844,80 грн, вказана без утримання з них податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2019 року.

Суддя Гулкевич І.З.