Ухвала суду № 86494915, 20.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/5072/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни про визнання неправомірними рішень та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 29 листопада 2019 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни, в якому позивач просить:

1) визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову від 13.05.2019 у виконавчому провадженні № 58593819 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн;

2) визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову від 16.05.2019 у виконавчому провадженні № 58593819, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 148,44 грн;

3) визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову від 16.05.2019 у виконавчому провадженні № 58593819 про накладання штрафу на користь держави в розмірі 1700,00 грн;

4) визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову від 04.06.2019 у виконавчому провадженні № 58593819 про накладання штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії відповідно до кількості, визначених належних сторін у справі;

- документу про сплату судового збору в розмірі 3073,60 грн.

Позивач 16 листопада 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надав до суду лист про усунення недоліків, до якого надано уточнений адміністративний позов з додатками.

Розглянувши наданий уточнений позов, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строки звернення до адміністративного суду визначаються статтею 122 КАС України, відповідно до частини першої якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частина друга статті 287 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що позивач спочатку звернулась за оскарженням постанов державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України до Кремінського районного суду Луганської області.

За клопотанням представника стягувача ухвалою Кремінського районного суду від 04.09.2019 у справі № 414/1064/17 провадження щодо визнання неправомірними постанов державного виконавця від 13.05.2019 про стягнення виконавчого збору, від 16.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, від 16.05.2019 про накладання штрафу на користь держави, від 04.06.2019 про накладання штрафу на користь держави закрито, а щодо постанов від 12.03.2019 про відкриття виконавчого провадження і від 04.06.2019 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/414/7/2018 продовжено.

Ухвала від 04.09.2019 Кремінського районного суду Луганської області оскаржена до Луганського апеляційного суду та за наслідками перегляду залишена без змін, і встановлена юрисдикція адміністративного суду. Постанова Луганського апеляційного суду винесена 11.11.2019, повний текст постанови складено 14.11.2019, повний текст постанови отримано позивачем 18.11.2019 поштовим зв`язком.

З викладених підстав позивач вважає строки звернення з позовною заявою до Луганського окружного адміністративного суду пропущеними з поважних причин, у зв`язку з чим просить їх поновити.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку до суду, суд зазначає таке.

Як слідує з доданих до матеріалів позовної заяви документів, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04.09.2019 у справі № 414/1064/17 розглянута судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні 11.11.2019 за участю, зокрема заявниці ОСОБА_1 . В судовому засіданні 11.11.2019 проголошена вступна та резолютивна частина постанови Луганського апеляційного суду від 11.11.2019 по справі № 414/1064/17, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позивач стверджує, що постанову Луганського апеляційного суду від 11.11.2019 по справі № 414/1064/17 отримала 18.11.2019 поштовим зв`язком, у зв`язку з чим вважає, що остаточно підстави для звернення до адміністративного суду з даним позовом їй стали відомі саме з дати отримання повного тексту постанови Луганського апеляційного суду.

Разом з тим, суд вважає помилковим висновок позивача щодо обчислення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з 18.11.2019.

Суд вважає, що оскільки позивач була присутня 11.11.2019 у судовому засіданні під час розгляду її апеляційної скарги по справі № 414/1064/17 та під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови Луганського апеляційного суду, відповідно, позивач була обізнана про необхідність звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства вже 11.11.2019.

Відповідно, останнім днем строку для звернення до суду за оскарженням постанов у виконавчому провадженні № 58593819 є 21.11.2019.

Однак до суду з позовом позивач звернулась тільки 29.11.2019.

Причини неможливості звернення до адміністративного суду з даним позовом у період з 12.11.2019 до 21.11.2019 позивачем не зазначені.

В позовній заяві позивачем зверталось до суду прохання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду виключно з підстав отримання повного тексту постанови по справі № 414/1064/17 тільки 18.11.2019.

Однак, як вже вищезазначено, таке твердження позивача є помилковим.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, які викладені в клопотанні, визнаються судом неповажними.

Таким чином, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням у ній інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, ніж вказані у позовній заяві, з документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на десять календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) календарних дня з дати отримання даної ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням у ній інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, ніж вказані у позовній заяві, разом з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова