Ухвала суду № 86494892, 16.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3646/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Суховій Г.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Герасименко Л.П.,

представника відповідача: Власова М.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про збільшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації – обласної військово-цивільної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана справа.

16.12.2019 в підготовчому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (про збільшення позовних вимог) та клопотання про долучення до матеріалів справи документів, в обґрунтування якої зазначено таке.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.10.2019 провадження у справі № 428/5852/19 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаної постанови суду, розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації від 11.07.2019 № 334-к про відсторонення від посади ОСОБА_1 з 12.07.2019 втратило чинність.

На час звернення до суду з даною позовною заявою (19.08.2019) позивач не мала можливості скористатись правом на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного з відстороненням, оскільки таким правом була наділена лише після прийняття вказаного рішення Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 18.10.2019.

Також із посиланням на положення статей 32, 56, 62 Конституції України, статтю 23 Цивільного кодексу України зазначає, що кінцевою метою будь-якого звернення до суду є відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

Вказано, що оскаржуване розпорядження було вручено не особисто ОСОБА_1 під підпис, а шляхом направлення на офіційну електронну адресу КП «Фармація Північ», та у зв`язку з широким розголосом причин відсторонення позивача від займаної посади постраждала ділова репутація останньої. Зазначене спричинило позивачу душевні страждання, що призвело до погіршення здоров`я, та через відсутність коштів позивач була позбавлена можливості придбати ліки і продукти першої необхідності.

У зв`язку з наведеним просить суд:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження голови обласної державної адміністрації – керівника обласної військово – цивільної адміністрації Комарницького В.М. від 11.07.2019 № 344-к «Про відсторонення від посади ОСОБА_1 »;

-присудити на користь ОСОБА_1 : суму розміру відшкодування середньомісячної заробітної плати у зв`язку з вимушеним прогулом, період часу з 15.01.2019 по 18.10.2019 у розмірі 127 660 (сто двадцять сім тисяч шістсот шістдесят) гривень 35 копійок за основним місцем роботи, а саме: комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ»; суму про відшкодування моральної шкоди у розмірі 72 339 (сімдесят дві тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 65 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Луганської обласної державної адміністрації – обласної військово-цивільної адміністрації.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти долучення до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог, поданої позивачем. Також додатково зазначив, що згідно інформації, наявної на офіційному сайті Луганського окружного адміністративного суду, 13.12.2019 ОСОБА_1 звернулась із позовом до комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ», Луганської обласної державної адміністрації – обласної військово-цивільної адміністрації про відшкодування середньої заробітної плати у зв`язку з вимушеним прогулом та відшкодування моральної шкоди. У зв`язку з наведеним просить повернути позивачу вказану заяву відповідно до положень пункту п`ятого частини четвертої статті 169 КАС України.

Згідно положень частин першої та третьої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства країни (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Частиною дев`ятою статті 79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Зі змісту наведених норм слідує, що у разі подання, зокрема, заяви про зміну предмета або підстав позову до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копії доданих до неї документів заздалегідь направляються іншим учасникам справи, або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

В підготовчому засіданні позивачем на виконання вимог частини дев`ятої статті 79 КАС України вручено представнику відповідача заяву про збільшення позовних вимог разом із додатками.

Вирішуючи питання щодо долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, суд виходить із такого.

Статтею 44 КАС України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до положень частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу наведеної норми слідує, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Тобто, дана норма чітко визначає право позивача зміни предмет, підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме первинного позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є протиправність та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації Комарницького В.М. від 11.07.2019 № 344-к «Про відсторонення від посади ОСОБА_1 ».

Крім того, у вказаній вище заяві позивачем зовсім не наведено нових підстав щодо зміни предмету, підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог саме первинного позову, поданого ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації – обласної військово-цивільної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 11.07.2019 № 344-к «Про відсторонення від посади ОСОБА_1 ».

Таким чином, оглядом змісту заяви про збільшення позовних вимог судом встановлено, що позивачем у відповідності до положень частини першої статті 44 КАС України не збільшуються позовні вимоги первинного позову, в якому оскаржується розпорядження відповідача від 11.07.2019 № 344-к «Про відсторонення від посади ОСОБА_1 », а фактично подається новий позов про стягнення середнього заробітку у зв`язку з вимушеним прогулом та стягнення моральної шкоди.

Також судом встановлено, не заперечувалося позивачем в підготовчому засіданні, що 13.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду із позовною заявою до комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ», Луганської обласної державної адміністрації – обласної військово-цивільної адміністрації про відшкодування середньої заробітної плати у зв`язку з вимушеним прогулом та відшкодування моральної шкоди. Вказаний факт підтверджується відомостями, наявними в програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до пункту п`ятого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки судом достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем не збільшуються позовні вимоги первинного позову, в якому оскаржується розпорядження відповідача від 11.07.2019 № 344-к «Про відсторонення від посади ОСОБА_1 », а фактично подається новий позов про стягнення середнього заробітку у зв`язку з вимушеним прогулом та стягнення моральної шкоди, та 13.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду із позовною заявою до комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ», Луганської обласної державної адміністрації – обласної військово-цивільної адміністрації про відшкодування середньої заробітної плати у зв`язку з вимушеним прогулом та відшкодування моральної шкоди, що є порушенням вимог частини першої статті 47, пункту п`ятого частини четвертої статті 169 КАС України, відтак заяву про збільшення позовних вимог слід повернути позивачу разом із усіма додатками.

Керуючись статтями 44, 47, 79, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації – обласної військово-цивільної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження повернути позивачу разом із усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2019 року.

СуддяЄ.О. Кисельова