Рішення № 86494804, 20.12.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2615/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить застосувати фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень пансіонату "Харизма" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення у пансіонаті "Харизма", які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою судді від 28.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.1). Одночасно вказаною ухвалою сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Копію вказаної ухвали направлено відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – АДРЕСА_2 12, кв.87, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030) (а.с.31).

Натомість на адресу суду від відповідача повернувся конверт з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.33).

В подальшому копію позовної заяви з додатками та копію ухвали судді про відкриття провадження було направлено на електронну адресу відповідача, яку було встановлено через телефонне спілкування з відповідачем (а.с.34).

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України відповідач повідомлений про відкриття провадження за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до нього, як фізичної особи-підприємця, про застосування заходів реагування та судовий розгляд даної справи.

Правом на подаяння відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, жодних пояснень та / або клопотань до суду не надав.

Частиною 6 статті 162 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Посадовими особами Заводського районного відділу у м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 12.09.2019 року по 13.09.2019 року здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), перевірено: об`єкт, територію, будівлю, приміщення пансіонату «Харизма» (база відпочинку «Колос-1» (Харизма)), які розташовано за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_1 район, с. Коблеве, пр. Курортний, 6.

Підставами для проведення перевірки стали: наказ ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 20.08.2019 року № 447 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» (а.с.19); посвідчення на проведення перевірки від 06.09.2019 року № 40 (а.с.18) та доручення Прем`єр-міністра України від 17.08.2019 року за № 27938/1-19, щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки у місцях відпочинку людей, передусім у готелях та закладах відпочинку і оздоровлення.

За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.09.2019 № 228 (далі – Акт № 228) (а.с.21-27).

Актом № 228 перевірки виявлені наступні порушення:

- статті 57 КЦЗ № 5403-VІ, пунктів 1, 5, 8 Порядку подання та реєстрації декларації ПКМУ від 05.06.2013 р. №440 – не розроблена і не зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на об`єкт нерухомості за адресою: Миколаївська область, Бережанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 6;

- статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 2 розділу II ППБУ – Керівник підприємства не визначив відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування;

- статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 16 розділу II ППБУ – посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- стаття 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 3 розділу ІІ ППБУ – на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;

- стаття 55 КЦЗ №5403-VI, п.2.22 розділу ІІІ ППБУ – об`єкт не забезпечено адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), що встановлюються на фасадах будівельний, інших видних місцях темний час доби;

- статті 20. 55 КЦЗ № 5403-VI, пункту 8 розділу II ППБУ – територія та приміщення не забезпеченні відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їхня кількість, а також місця розташування повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»

- статті 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 10 розділу IІ ППБУ – для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- статті 55 КЦЗ № 5403-VI, п.5 розділу II ППБУ – у спальних корпусах № 1, 2 та корпусі обслуговуючого персоналу не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- КЦЗ № 5403-VI, п. 4 розділу II ППБУ – для кожного приміщення об`єкта не розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 22 розділу II, п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ, п. 7.3.7 ДБП В.1.1-7:2016 – під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки. встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема двері, що відчиняються з приміщень кімнат у коридор поверхів спальних корпусів влаштовано таким чином. що зменшують ширину шляхів евакуації з поверху на ширину дверного полотна;

- статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 9 розділу II, п. 2.23 розділу ІІІ – не надано підтверджуючі документи стосовно показників щодо пожежної безпеки, а саме: оздоблення стелі у спальних корпусах №1, 2;

- статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 1.20 розділу ІV ППБУ – не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- статті 55 КЦЗУ, п. 1.6 розділу IV ППБУ – з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у розподільчих коробках спального корпусу № 2 виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- статті 55 КЦЗУ, п. 1.21 розділу IV ППБУ – не виконано захист території, будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- статті 55 КЦЗ № 5403-VІ, п.1.2 розділу V ППБУ табл. А.1, А.2 ДБН В.2.5-56:2014 – приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення корпусів № 1, № 2 та корпус обслуговуючого персоналу, кухні не обладнано автоматі пожежною сигналізацією;

- статті 55 КЦЗ № 5403-VІ, пп. 2.23, 2.32 розділу ІІІ ППБУ – умови освітленості евакуаційних виході будівель не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема не встановлені світлові покажчики «Вихід», які повніші вмикатись у разі відключення електромережі та забезпечити освітлення евакуаційних виходів не менше 30 хвилин, над виходами;

- статті 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 1.2 розділу V ППБУ додаток Б ДБН 112.5-56:2014 – територія бази відпочинку не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

-статті 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ – у спальних корпусах № 1, 2 корпусу обслуговуючого персоналу, кухні, барних приміщень не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- КЦЗ № 5403-VI, п.3.17 розділу V ППБУ Наказу МВС від 15.01.2014 року №25 – не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до вимог Наказу МВС від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»;

- статті 55 КЦЗ № 5403-VІ, пп.3.6. 3.8 розділу V, ППБУ, пп. 1, 2 розділу V Наказу МВС від 15.01.2018 року №25 – база відпочинку не забезпечена необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння;

- статті 20. 55 КЦЗ № 5403- VІ, п.3.10 розділу V ППБУ - місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння на об`єкті не позначено вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сыгнальные и. знаки безопасности»;

- статті 20. 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 3.11 розділу V ППБУ – 1 територія не забезпечена пожежними щитами з розрахунку 1 пожежний щит на 5000 кв. м, із забезпеченням кожного щита таким комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати – 2 шт., сокири – 2 шт.;

- статті 55 КЦЗ № 5403-, п. 22 розділу ІІ ППБУ, п. 6.2. розділу ДБН В.2.5-74.-2013 –під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: об`єкт не забезпеч. зовнішнім протипожежним водопостачанням;

- статті 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 22 розділу II, підпункту 1, п. 2.2 розділу V ППБУ, п.8.1 ДБН В.2.5-64:2012 – під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної встановленого законодавством, чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема спальний корпус №4, 2 не обладнані системою внутрішнього протипожежного водопроводу;

- КЦЗ №5403-VІ; ПТБ, п.3.1 – не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкта з урахуванням усіх чинників небезпеки;

- статті 20, 55 КЦЗ №5403-VІ, п. 16 розділу II ППБУ п. 6 розділу V ПТБ, п. 15 Порядку здійснення навчання населення – не проведено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

- статті 20, 133 КЦЗ № 5403-VІ, п. 3 розділу ІІI ПТБ, п.3 ПКМУ від 26.10.2016 року №763 – не укладено договір на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування з аварійно-рятувальною службою;

- статті 20 КЦЗ № 5403-VІ, п 4 розділу V ПТБ ПКМУ 1200 – працівників об`єкта не забезпечено придатними до застосування засобами колективного та індивідуального захисту;

- статті 20 КЦЗ № 5403-VІ, п 2 розділу ІІІ ПТБ – не розроблено накази, інструкції щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки (а.с.21-27).

Копію акта перевірки відповідачем не підписано.

Ухвалою судді про відкриття провадження від 28.10.2019 року суддя зобов`язувала відповідача надати до суду письмові пояснення (інформацію) чому акт від 13.09.2019 р. №228 не підписаний особою, яка була присутня при перевірці, а саме ОСОБА_1 , натомість вимог вказаної ухвали відповідачем не виконано, жодних пояснень до суду не надано.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд погоджується з висновком позивача, що встановлені порушення дійсно можуть створювати загрозу здоров`ю та життю відпочиваючих у готелі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі – КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Відповідно до підпункту 27 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі – Управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року № 661), Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Частиною 1 статті 66 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

17.08.2019 року Прем`єр-міністром України В. Гройсманом видано Доручення №27938/0/1-19 для розслідування причин виникнення пожежі, що сталася у двоповерховому готелі “Токіо Стар” 17.08.2019 року та надання допомоги сім`ям загиблих і потерпілим утворити спеціальну комісію, а ДСНС України негайно (впродовж вересня – жовтня) провести позапланові заходи державного нагляду за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у місцях відпочинку людей, у готелях, закладах оздоровлення України.

На виконання вказаного Доручення у період з 12.09.2019 року по 13.09.2019 року позивачем проведено позапланову перевірку приміщень та території об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . Курортний, 6, який використовується ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) як пансіонат «Харизма» (база відпочинку «Колос-1» (Харизма)), з метою додержання вимог пожежної безпеки.

З матеріалів справи суд убачає, що останній (попередній) захід державного нагляду (контролю) відповідача був проведений позивачем у період з 18.05.2018 року по 21.05.2018 року, за результатами якого був складений акт №57 та винесений припис, щодо усунення порушень (а.с.21зв.).

Ухвалою судді про відкриття провадження від 28.10.2019 року суддя зобов`язувала відповідача надати до суду акт перевірки №57, складеного за наслідками перевірки з 18.05.2018 р. по 25.05.2018 р. та припис щодо усунення порушень, складеного за результатами такої перевірки, а також письмові докази чи були усунені недоліки попередньої перевірки (а.с.1), натомість вимог вказаної ухвали відповідачем в цій частині не виконано, жодних доказів до суду не надано.

З акту перевірки №228 від 13.09.2019 року суд убачає, що вимоги акту перевірки №57 від 21.05.2018 року та вимоги припису відповідачем не виконано.

Також ухвалою судді про відкриття провадження від 28.10.2019 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також зобов`язано у разі усунення недоліків визначених в акті від 13.09.2019 р. №228, надати суду докази такого усунення та повідомлення про усунення недоліків ГУ ДСУ НС у Миколаївській області (а.с.1).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив до суду не подав. Жодних клопотань та/або доказів до суду також не надано.

Положеннями частини 2 статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

З огляду на викладене, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

За результатами перевірки встановлено 29 порушень відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, як працюючого персоналу, інших громадян, які можуть там знаходитись так і осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Результати перевірки було зафіксовано актом №228 від 13.09.2019 року, який має доказове значення.

Таким чином, фіксування в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і є їх встановленням в розумінні частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, що є підставою для застосування заходів реагування.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховного Суду у постанові від 24 липня 2018 року по справі №813/5461/15 (провадження №К/9901/4616/18), а згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, у разі заперечення проти позову, відповідач повинен довести факт усунення встановлених позивачем порушень.

Натомість документальних доказів усунення ФОП ОСОБА_1 встановлених 29 порушень до суду не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу, що порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, були встановлені також й попередньою перевіркою відповідача (акт від 21.05.2018 року №57 року), за наслідками якої відповідачу був виданий припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки, який, як зазначено позивачем в акті перевірки №228 від 13.09.2019 року, залишений відповідачем поза увагою та без виконання у повному обсязі.

З огляду на те, що доказів усунення 29 виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законним та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна 1, м. Миколаїв, 54003; код ЄДРПОУ 38524996) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування – задовольнити повністю.

Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень пансіонату «Харизма» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук