Ухвала суду № 86494678, 20.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2019 року м. Київ № 320/6924/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Димерського комбінату комунальних підприємств до Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Руденка Богдана Михайловича та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Приходька Віталія Вікторовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, пропису та визнання протиправними та скасування претензій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Димерський комбінат комунальних підприємств з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Руденка Богдана Михайловича та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Приходька Віталія Вікторовича, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України щодо невчасного повідомлення про проведення перевірки;

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України щодо невручення акта про результати перевірки, а саме: бездіяльність державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Руденка Богдана Михайловича; бездіяльність державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Приходька Віталія Вікторовича;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України від 10.06.2019, адресований Димерськогому комбінату комунальних підприємств;

- визнати протиправними та скасувати претензії Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України:

1) №85/2019 від 08.08.2019 про відшкодування збитків у сумі 395435,99 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів;

2) №86/2019 від 08.08.2019 про відшкодування збитків у сумі 225302,45 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

3) №87/2019 від 08.08.2019 про відшкодування збитків у сумі 1142730,97 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем встановлюється ставка судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 6 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України щодо невчасного повідомлення про проведення перевірки; визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України щодо невручення акту про результати перевірки, а саме: бездіяльність державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Руденка Богдана Михайловича; бездіяльність державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Приходька Віталія Вікторовича; визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України від 10.06.2019, адресований Димерськогому комбінату комунальних підприємств; визнати протиправними та скасувати претензії Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України: 1) №85/2019 від 08.08.2019 про відшкодування збитків у сумі 395435,99 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів; 2) №86/2019 від 08.08.2019 про відшкодування збитків у сумі 225302,45 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; 3) №87/2019 від 08.08.2019 про відшкодування збитків у сумі 1142730,97 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів.

Дослідивши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позовна заява містить одночасно вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру.

Так, сума судового збору, який підлягає до сплати за звернення з вимогою майнового характеру становить 19210,00 грн. (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В свою чергу, сума судового збору, який підлягає до сплати за звернення з трьома вимогами немайнового характеру становить 5763,00 грн. (3 х 1921,00 грн.)

Таким чином, загальна сума судового збору, який має бути сплачений за звернення з позовною заявою до суду, становить 24973,00 грн. (19210,00 грн. + 5763,00 грн.).

Позивач під час звернення до суду з позовною заявою частково сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №563 від 09.12.2019.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 23052,00 грн. (24973,00 грн. - 1921,00 грн.), який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA518999980000034316206084081;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку “призначення платежу” платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова “судовий збір за позовом”, ПІБ чи назва установи, організації позивача, “Київський окружний адміністративний суд”, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з частиною першою статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності.

Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Частиною третьою статті 90 Цивільного кодексу України визначено, що найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 89 ЦК України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Частиною другою статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” закріплено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності) (п.1);

- місцезнаходження юридичної особи (п.10).

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (ч.4 ст.10 Закону).

Отже, інформація про найменування та місцезнаходження юридичної особи підтверджується саме відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, саме за цією адресою, згідно з частиною восьмою статті 126 КАС України, направляються повістки про виклик та повістки-повідомлення, у зв`язку з чим відповідність адреси юридичної особи, зазначеної у позовній заяві, відомостям з Єдиного державного реєстру (за виключенням випадку, коли представник цієї юридичної особи зазначає іншу адресу) є необхідною передумовою дотримання судом процесуального законодавства.

У позовній заяві в якості відповідачів вказані: Державна екологічна інспекція Столичного округу Державної екологічної інспекції України, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Руденок Богдан Михайлович та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Приходько Віталій Вікторович та зазначено їх місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/7.

Проте, відповідно до інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.12.2019, сформованого на запит суду, найменуванням юридичної особи, яка зареєстрована в Реєстрі за ідентифікаційним кодом 42163667, є Державна екологічна інспекція Столичного округу.

Крім того, відповідно до вказаного витягу місцезнаходженням Державної екологічної інспекції Столичного округу є: 01042, м. Київ, Печерський р-н., провул. Новопечерський, буд.3, корп.2.

Отже, у позовній заяві позивачем неправильно вказано найменування та місцезнаходження відповідача.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням найменування та місцезнаходження відповідача, які вказані в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд звертає увагу позивача на необхідність уточнення місцезнаходження відповідачів, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Руденка Богдана Михайловича та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Приходька Віталія Вікторовича, яке має відповідати місцезнаходженню Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Згідно із частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у сумі 23052,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу);

- надати уточнену позовну заяву (чотири примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.