Рішення № 86494549, 06.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року справа № 810/4255/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А. О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж. В., розглянув у порядку загального провадження адміністративну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ПрАТ «Вімм-Білль-Данн Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Галась О.М., службове посвідчення №031869 від 02.02.2015

від відповідача: Діденко О.В., довіреність №21/19 від 01.01.2019,

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області: не з`явився,

від Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації: не з`явився,

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях: Шафоростова О.М., довіреність від 17.07.2019 №17, Магронова О.Є., довіреність від 05.12.2019 №42 (в режимі відеоконференції з Харківським окружним адміністративним судом),

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з позовом до ПАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про зобов`язання ПАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №77039, яке знаходиться на балансі Філії товариства за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149 у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно з пропозиціями, викладеними у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 21.11.2016 №194.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 відкрито провадження у справі №810/4255/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21.02.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Діденко О.В. від 27.02.2017 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача Діденко О.В. від 02.03.2017 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 зупинено провадження у справі №810/4255/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/695/17, яка знаходиться у провадженні Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 поновлено провадження в адміністративній справі, постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 клопотання представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції задоволено. Відкладено підготовче засідання на 22.02.2019 року о 13 год. 30 хв. Призначено розгляд справи №810/4255/16 у режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом на 22.02.2019 року о 13 год. 30 хв. Доручено Миколаївському окружному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 22.02.2019 року о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за участю відповідача – ПАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 призначено підготовче судове засідання у справі №810/4255/16 у режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом на 29.03.2019 року о 10:00 год. Доручено Миколаївському окружному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 29.03.2019 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю відповідача – ПАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 витребувано докази по справі від Індустріального районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. Відкладено підготовче засідання на 03.05.2019 року о 10 год. 00 хв. Доручено Миколаївському окружному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 03.05.2019 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю відповідача – ПрАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 витребувано докази по справі від відповідача. Відкладено підготовче засідання на 02.08.2019 року о 11 год. 00 хв. Доручено Миколаївському окружному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 02.08.2019 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю відповідача – ПрАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2019 року об 11:30год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 зобов`язано відповідача невідкладно направити на адресу учасників справи докази щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149. Витребувано докази у справі від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Оголошено перерву в судовому засіданні до 22.10.2019 до 10.30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у даній справі – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (ідентифікаційний код 23148337, місцезнаходження: 61057, м.Харків, майдан Театральний, будинок 1). Відкладено судове засідання у справі на 14 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 доручено Харківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Запропоновано представнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях прибути до Харківського окружного адміністративного суду для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні цього суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на балансі Філії ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» знаходиться сховище цивільної оборони – протирадіаційне укриття №77039, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149.

Так, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орган управління) та ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» (зберігач) 20.03.2014 укладено договір зберігання майна цивільної оборони №98, відповідно до якого орган управління передає, а зберігач приймає на себе зобов`язання щодо виконання функцій зберігання майна цивільної оборони, а саме об`єкт вбудованої захисної споруди цивільної оборони №77039, інв.№010018, розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149. Згідно з актом приймання-передачі за договором про безоплатне зберігання захисної споруди від 20.03.2014 сховище передано на баланс товариства.

Вивченням стану законності в сфері використання та забезпечення об`єктів цивільної оборони, місцевою прокуратурою №3 встановлено, що виконуючи розпорядження Уряду №48-р від 26.01.2015, територіальним органом ДСНС спільно з місцевими органами виконавчої влади, проведено перевірку стану готовності захисних споруд, якими виявлено ряд порушень щодо утримання сховища, яке перебуває на балансі Філії ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна».

Так, за результатами позапланової перевірки, з метою приведення сховища №77039, у готовність до використання за призначенням на адресу керівника ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» та керівника Філії ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат» Орджонікідзевським РВ ГУ ДСНС в Харківській області внесено припис №99 від 25.08.2015 про усунення порушень, виявлених під час перевірки, а саме:

- провести заходи щодо утримання захисних споруд цивільного захисту у режимі готовності до використання за призначенням;

- організувати ведення відповідної документації утримання захисної споруди;

- укомплектувати необхідним майном на розрахункову кількість осіб, що укриваються, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди;

- провести технічне обслуговування та ремонт спеціального обладнання захисних споруд;

- поновити гідроізоляцію захисної споруди, яка забезпечує захист захисної споруди від поверхневих і ґрунтових вод;

- передбачити у захисних спорудах запас питної води;

- здійснити заходи щодо перевірки справності системи вентиляції.

У листопаді 2016 проведено перевірку з питань додержання (виконання) нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки філії ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, у тому числі стану готовності захисної споруди цивільного захисту №77039. В ході перевірки встановлено, що станом на 21.11.2016 залишаються не виконані пункти, які були запропоновані до виконання у приписі №99 від 25.08.2015.

Також, 18.10.2016 на філії ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат» проведено перевірку (спеціальний захист) захисної споруди цивільного захисту №77039, матеріали якої направлені на адресу керівництва ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат».

Таким чином, виходячи із аналізу змісту положень Кодексу цивільного захисту України, Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Уряду від 25.03.2009 №253, наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 №653, можна дійти висновку про бездіяльність ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» щодо утримання сховища у належному стані.

Припис по усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 25.08.2015 №99 ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» не виконано, а тому вищевказаний об`єкт цивільного захисту знаходиться у незадовільному для укриття населення стані. Виконання вказаного припису уповноваженими органами не контролюється, заходи цивільно-правового характеру не вживаються, що свідчить про бездіяльність з викладених питань відповідними органами державного нагляду.

Відповідач позову не визнав та вважає, що в його діях відсутня бездіяльність щодо виконання вимог припису №194 від 21.11.2016. Відповідач наполягає на тому, що дотримувався вимог законодавства в частині цивільного захисту та техногенної безпеки. Зазначає, що у позивача відсутні правові підстави представництва та звернення до суду в даній справі. Вважає, що даним позовом від відповідача вимагається вчинення дій, не передбачених законодавством. Стверджує, що станом на дату розгляду справи відповідач вживає заходів відповідно до припису провідного інспектора Індустріального РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області майора СЦЗ Прокопенка Р. Г. про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 10.12.2018 №125. Крім того, наполягає на першочерговому з`ясуванні питання чи дійсно право власності на захисну споруду цивільного захисту №77039 належить державі, за захистом прав і інтересів якої звернувся позивач.

09.02.2017 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області надані письмові пояснення, в яких третя особа з позовними вимогами погоджується та вказує, що відповідачем допущено бездіяльність щодо утримання сховища у належному стані, що створює загрозу для життя та здоров`я цивільного населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки.

02.03.2017 представником позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надані пояснення на позовну заяву, в яких позивач підтримує поданий позов, та зазначає, що 18.08.2015 року Орджонікідзевським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області проведено планову перевірку з додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, на підставі чого відповідачу було винесено припис №99 від 25.08.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Зазначає, що 18.10.2016 було проведено комплексну перевірку захисної споруди цивільної оборони №77039, за результатами якої технічний стан сховища №77039 оцінюється як обмежено не готове до прийняття осіб, що укриваються. З метою приведення сховища №77039 у готовність до використання за призначенням, Індустріальним РВ у м.Харкові ГУ ДСНС У Харківській області було надано рекомендації до обов`язкового виконання, а саме привести захисну споруду у готовність до використання відповідно до наказу №653 від 09.10.2006 «Про затвердження Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час». У термін до 05.11.2016 надати до Індустріального РВ у м.Харкові ГУ ДСНС У Харківській області план усунення недоліків, про усунення недоліків проінформувати Індустріальний РВ у м.Харкові ГУ ДСНС У Харківській області у термін до 10.12.2016.

01.11.2016 Індустріальним РВ у м.Харкові ГУ ДСНС У Харківській області проведено планову перевірку, за результатами якої складено акт №198 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та винесено припис №194 від 21.11.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В подальшому, у період з 04.12.2018 по 10.12.2018 було проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ПАТ «Вімм-Білль-Данн України» - «Харківський молочний комбінат», за результатами якої складено акт перевірки №130 від 10.12.2018 та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №125 від 10.12.2018.

Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації письмові пояснення по суті позовних вимог до суду не подавав.

В судових засіданнях з розгляду справи по суті прокурор, позивач та представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях позов підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ПрАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» та Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації явку своїх представників в судові засідання з розгляду справи по суті не забезпечили, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

25.08.2015 провідним інспектором Орджонікідзевського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області майором служби цивільного захисту Прокопенко Р.Г. за результатами позапланової перевірки Філії ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат» складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №100 (т.1, а.с.21-31).

На підставі зазначеного акту перевірки, провідним інспектором Орджонікідзевського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області майором служби цивільного захисту Прокопенко Р.Г. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №99 від 25.08.2015 (далі – Припис №99) (т.1, а.с.32-34).

Відповідно до пунктів 7-13 Припису №99, Філії ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат» пропонується вжити наступних заходів:

- пункт 7: Провести заходи щодо утримання захисної споруди цивільного захисту у режимі готовності до використання за призначенням. Законодавчий акт, яким встановлено вимогу – п.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України; п.4.3.1. Наказу МНС України №557 від 15.08.2007 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №1006/14273 від 03.09.2007 (далі – Наказ №557);

- пункт 8: Організувати ведення відповідної документації утримання захисної споруди: опис обладнання та майна; схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж з вказівкою відключаючих пристроїв; журнал перевірки стану захисної споруди; план захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації; план приведення захисної споруди у готовність; інструкції з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання; правила користування приладами (копіюються або використовуються формуляри приладів); журнал експлуатації фільтровентиляційного обладнання; інструкція з обслуговування ДЕС; журнал обліку роботи ДЕС; журнал результатів оглядів та контрольних перевірок фільтрів-поглиначів ФП, фільтрів ФГ-70, приладів регенерації і підпору повітря; формуляр фільтровентиляційного агрегату; порядок провітрювання захисної споруди; щорічний акт огляду санепідемстанцією ємностей для питної води; експлуатаційні схеми систем життєзабезпечення (вентиляції, водопостачання і каналізації, електропостачання) з вказівкою вимикаючих пристроїв; список сигналів оповіщення цивільної оборони; список телефонів міста, району, підприємства; ·щоквартальна довідка про перевірку захисної споруди на герметичність; правила поведінки у захисній споруді; список особового складу формування з обслуговування споруди, його функціональні обов`язки і дії за сигналами і командами цивільної оборони; інструкції щодо використання засобів індивідуального захисту; проектна документація пристосування захисної споруди для використання у господарських, культурних та побутових потребах. Законодавчий акт, яким встановлено вимогу – ст.32 Кодексу цивільного захисту України, додаток 14 Наказу МНС від 09.10.2006 №653 «Про затвердження Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільного захисту у мирний час», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.11.2006 №1180/13054 (далі – Наказ №653);

- пункт 9: Захисну споруду укомплектувати необхідним майном на розрахункову кількість осіб, що укриваються відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди. Законодавчий акт, яким встановлено вимогу – додаток 10 Наказу МНС №653;

- пункт 10: В повному обсязі провести технічне обслуговування та ремонт спеціального обладнання захисних споруд. Законодавчий акт, яким встановлено вимогу – таблиця 2 Наказу №653;

- пункт 11: Поновити гідроізоляцію захисної споруди, яка забезпечує захист захисної споруди від поверхневих і ґрунтових вод. Законодавчий акт, яким встановлено вимогу – п.2.1.3. Наказу №653;

- пункт 12: Передбачити запас питної води (оновити) у ємкостях з розрахунку 3л/д на одну особу, що укривається. Законодавчий акт, яким встановлено вимогу – п.2.2.3. Наказу №653;

- пункт 13: Здійснити заходи щодо перевірки справності системи вентиляції (не рідше одного разу на рік) шляхом перевірки справності вентиляторів припливних і витяжних систем, фільтрів-поглиначів, регенеративних установок, герметичних клапанів, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів і противибухових пристроїв. Законодавчий акт, яким встановлено вимогу – п.2.2.1. Наказу №653.

18.10.2016 комісією у складі головного інспектора Індустріального РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області майором служби ЦЗ Рудень Є.В. складено Акт комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) №7703, відповідно до якого зроблено висновок, що сховище (протирадіаційне укриття) №77039 оцінюється як не готове до прийняття осіб, що укриваються. З метою приведення сховища (протирадіаційного укриття) №77039 у готовність до використання за призначенням привести захисну споруду у готовність відповідно до Наказу №653 (т.1, а.с.40-43).

21.11.2016 провідним інспектором Індустріального РВ ГУ ДСНС України у Харківській області майором служби цивільного захисту Прокопенко Р.Г. по результатам планової перевірки Філії ПАТ «Вімм-Білль-ДаннУкраїна» - «Харківський молочний комбінат» складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №198 (т.1, а.с. 44-51).

На підставі зазначеного акту, провідним інспектором Індустріального РВ ГУ ДСНС України у Харківській області майором служби цивільного захисту Прокопенко Р.Г. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №194 від 21.11.2016 (далі – Припис №194) (т.1, а.с.52-54).

Відповідно до пунктів 9-15 Припису №194, Філії ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат» пропонується вжити наступних заходів:

- пункт 9: Провести заходи щодо утримання захисної споруди цивільного захисту у режимі готовності до використання за призначенням. Законодавчий акт, яким встановлено вимогу – п.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України; п.4.3.1. Наказу №557;

- пункт 10: Організувати ведення відповідної документації утримання захисної споруди (відсутні): щорічний акт огляду санепідемстанцією ємностей для питної води; щоквартальна довідка про перевірку захисної споруди на герметичність. ст.32 Кодексу цивільного захисту України, додаток 14 Наказу 653;

- пункт 11: Захисну споруду укомплектувати необхідним майном на розрахункову кількість осіб, що укриваються, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди. Законодавчий акт, яким встановлено вимогу – додаток 10 Наказу №653;

- пункт 12: Провести в повному обсязі технічне обслуговування та ремонт спеціального обладнання захисних споруд. Законодавчий акт, яким встановлено вимогу – таблиця 2 Наказу №653;

- пункт 13: Поновити гідроізоляцію захисної споруди, яка забезпечує захист захисної споруди від поверхневих і ґрунтових вод. Законодавчий акт, яким встановлено вимогу – п.2.1.3. Наказу №653;

- пункт 14: Передбачити запас питної води (не оновлюється) у ємкостях з розрахунку 3л/д на одну особу, що укривається. Законодавчий акт, яким встановлено вимогу – п.2.2.3. Наказу№653;

- пункт 15: Здійснити заходи щодо перевірки справності систем вентиляції (не рідше одного разу на рік) шляхом перевірки справності вентиляторів припливних і витяжних систем, фільтрів-поглиначів, регенеративних установок, герметичних клапанів, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів і противибухових пристроїв. Законодавчий акт, яким встановлено вимогу – п.2.2.1. Наказу №653.

Також, відповідно до інформації, зазначеної в Приписі №194, інспектором ужито заходів шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст.1188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому у період з 04.12.2018 по 10.12.2018 Індустріальним районним у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області було проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ПАТ «Вімм-Білль-Данн України» - «Харківський молочний комбінат», за результатами якої складено акт перевірки №130 від 10.12.2018 (т.2, а.с.134-139).

10.12.2018 провідним інспектором Індустріального РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області майором СЦЗ Прокопенком Р.Г. за результатами перевірки філії ПрАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат» винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №125 від 10.12.2018 (далі – Припис №125) (т.2. а.с.140-143).

Відповідно до пунктів 6-8 Припису №125, вимагається вжити таких заходів:

- пункт 6: Для забезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту до використання за призначенням провести щорічну оцінку готовності ЗС ЦЗ підприємства. Найменування нормативно-правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено – п.1 та п.2, глава 2, розділ VI Наказу МВС України «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» від 09.07.2018 №579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за №879/32331 (далі – Вимоги №579).

- пункт 7: За результатами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту підприємства скласти акт оцінки стану готовності ЗС ЦЗ. Найменування нормативно-правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено – додаток 11 Вимог №579.

- пункт 8: Про результати щорічних оцінку стану готовності ЗС ЦЗ проінформувати до територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій (копії актів оцінки стану готовності). Найменування нормативно-правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено – п.7, глава 2, розділ VI Вимог №579.

Надаючи правову оцінку зазначеним вище приписам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч.1 ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Тобто оцінка відповідності судового рішення завданню адміністративного судочинства меті ефективного захисту прав здійснюється і у разі звернення до суду суб`єкта владних повноважень.

На момент розгляду справи по суті, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулює Кодекс цивільного захисту України, прийнятий Верховною Радою України 02.10.2012 №5403-VI.

Механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, визначається Порядком створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженим постановою КМУ від 10.03.2017 №138 (далі – Порядок №138). Питання утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, внормовано Вимогами №579.

Так, за змістом п.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Відповідно до абзацу першого п.9 Порядку №138, утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. Пунктом 3 Порядку №138 визначено, що балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

В свою чергу, безпосередньо Вимогами №579 визначається порядок та питання щодо утримання захисних споруд. Зокрема, за змістом п.1,2 глави 2 розділу VI Вимог №579 для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд. Оцінка стану готовності захисних споруд здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.

Відповідно до п.4 глави 2 розділу VI Вимог №579, за результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Також п.5 глави 2 розділу VI Вимог №579 визначено, що залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що на виконання пунктів Припису №125 за участю головного інспектора Індустріального РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області Рудень Є.В. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища №77039, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Роганська, 149, м. Харків.

За результатами оцінки складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища №77039 від 26.12.2018, відповідно до якого зроблено загальний висновок: «станом на 26.12.2018 сховище №77039 оцінюється як «не готове до використання за призначенням». Також в зазначеному акті оцінки зроблено спеціальний висновок: «сховище №77039 підлягає реконструкції, реставрації протягом 2019 року за погодженням плану з регіональним відділенням ФДМ України по Харківській області та ГУ ДСНС України у Харківській області». В розділі рекомендації та пропозицій зазначеного акту вказано наступне: «Щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням. Розроблення плану реконструкції, реставрації до 31.03.2019 року та погодження даного плану з регіональним відділенням ФДМУ України по Харківській області та ГУ ДСНС України у Харківській області до 30.04.2019 року» (т.2,а.с.148-150).

Так, відповідно до інформації, зазначеної в рапорті начальника Індустріального РВ ГУ ДСНС України у Харківській області полковника служби цивільного захисту О. Олейнікова та додатків до рапорту, встановлено, що листом від 28.03.2019 вих.№10-05-566 керівником виробничого комплексу Філії ПрАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат» направлено до Індустріального РВ ГУ ДСНС України Харківської області на погодження план реконструкції, реставрації вбудованої захисної споруди №77039. В адресатах зазначеного листа також міститься РВ ФДМУ по Харківській області (т.2, а.с.128-131).

Інформація щодо погодження або заперечення щодо даного плану зі сторони Індустріального РВ ГУ ДСНС України Харківської області та РВ ФДМУ по Харківській області в матеріалах справи відсутня та до суду не надавалась.

Таким чином, відповідачем вчинено необхідні дії на виконання Вимог №579 з виконанню останнього Припису №125 та Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища №77039 від 26.12.2018, що дає підстави для висновку про відсутність бездіяльності з боку відповідача.

При цьому, у відповідача відсутні підстави щодо виконання вимог Припису №194, які ґрунтуються на положеннях нормативно-правових актів, які втратили свою чинність.

Так, Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах, та на небезпечних територіях, затверджені Наказом МНС від 15.08.2007 №557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273, втратили свою чинність 02.01.2019 на підставі Наказу МВС України «Про затвердження Правил техногенної безпеки» від 05.11.2018.

Так само Інструкція щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затверджена Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 №653, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.2006 за №1180/13054, втратила чинність 28.08.2018 на підставі Наказу МВС України «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» від 09.07.2018 №579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за №879/32331.

Своєю чергою приведення сховища у відповідність до вимог Припису №194 згідно вимог Наказів №653 та №557 не матиме наслідком приведення захисної споруди у стан готовності до укриття згідно з чинними Вимогами № 579, а відтак не направлено на відновлення порушеного права та не відповідає меті адміністративного судочинства.

При цьому суд виходить з того, що на момент розгляду справи по суті відновлення порушеного права можливе лише шляхом приведення захисної споруди у відповідність згідно з Вимогами №579, які є чинним на час розгляду справи по суті.

Суд також звертає увагу на те, що рішення суду, яке має зобов`язальний характер, може бути ухвалено судом тільки з урахуванням норм законодавства, які є чинними на час ухвалення судом рішення у справі.

Відтак позовна вимога зобов`язального характеру, яка заявлена прокурором у даному позові, на час ухвалення судом рішення по суті спору, не ґрунтується на нормах права, які є чинними на час ухвалення судового рішення, а ґрунтується на нормах права, які втратили свою чинність.

Також суд вважає, що одночасне покладення на відповідача обов`язків по приведенню у стан готовності захисної споруди згідно з Приписом №194 та Приписом №125 є взаємовиключним та їх одночасне існування суперечить принципу юридичної визначеності.

Отже, вимоги про зобов`язання ПАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №77039, яке знаходиться на балансі Філії товариства за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149 у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно з пропозиціями, викладеними у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 21.11.2016 №194, не підлягають виконанню, у зв`язку з наявністю іншого припису - №125 від 10.12.2018.

Висловлена позиція повністю кореспондує позиції ЕСПЛ щодо обов`язку державних органів діяти «в належний і якомога послідовніший спосіб» у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, висловленою у п.70 у справі «Рисовський проти України» (Rysovskyyv. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява №29979/04 ЄСПЛ: «Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyelerv. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000?I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Цneryэldэzv. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.comS.r.l. проти Молдови» (Megadat.comS.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskalv. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelasv. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (ToscutaandOthersv. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Цneryэldэzv. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyelerv. Italy), п. 119).»

Водночас суд наголошує, що зобов`язання відповідача привести захисну споруду у стан готовності згідно з вимогами Припису №125 не є предметом даного спору.

Досліджуючи питання населення, яке підлягає укриттю в захисній споруді, суд встановив наступне.

Позивач в своїх позовних вимогах просить «зобов`язати ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди…..».

Відповідно до ч.3 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, укриттю підлягають:

1) у сховищах:

а) працівники найбільшої працюючої зміни суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту та розташованих у зонах можливих значних руйнувань населених пунктів, які продовжують свою діяльність в особливий період;

б) персонал атомних електростанцій, інших ядерних установок і працівники суб`єктів господарювання, які забезпечують функціонування таких станцій (установок);

в) працівники найбільшої працюючої зміни суб`єктів господарювання, віднесених до категорії особливої важливості цивільного захисту та розташованих за межами зон можливих значних руйнувань населених пунктів, а також працівники чергового персоналу суб`єктів господарювання, які забезпечують життєдіяльність міст, віднесених до відповідних груп цивільного захисту;

г) хворі, медичний та обслуговуючий персонал закладів охорони здоров`я, які не підлягають евакуації або не можуть бути евакуйовані у безпечне місце;

2) у протирадіаційних укриттях:

а) працівники суб`єктів господарювання, віднесених до першої та другої категорій цивільного захисту та розташованих за межами зон можливих значних руйнувань населених пунктів, які продовжують свою діяльність у воєнний час;

б) працівники суб`єктів господарювання, розташованих у зонах можливих руйнувань, небезпечного і значного радіоактивного забруднення навколо атомних електростанцій;

в) населення міст, не віднесених до груп цивільного захисту, та інших населених пунктів, а також населення, евакуйоване з міст, віднесених до груп цивільного захисту і зон можливих значних руйнувань;

г) хворі, медичний та обслуговуючий персонал закладів охорони здоров`я, розташованих за межами зон можливих значних руйнувань міст, віднесених до груп цивільного захисту, і суб`єктів господарювання, віднесених до категорій цивільного захисту, а також закладів охорони здоров`я, які продовжують свою діяльність у воєнний час;

3) у швидкоспоруджуваних захисних спорудах цивільного захисту, найпростіших укриттях та спорудах подвійного призначення - населення міст, віднесених до груп цивільного захисту, яке не підлягає евакуації у безпечне місце, а також інших населених пунктів.

Відповідно до листа Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами та цивільного захисту Харківської міської ради від 06.09.2017 вих.№1134/05, наявного в матеріалах справи, підприємства, персонал яких відповідно до положень ч.3 ст.32 Кодексу цивільного захисту України може підлягати укриттю у сховищі №77039, у зоні пішохідної досяжності відсутні. Також проінформовано про те, що згідно положення ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України одним із першочергових завдань і обов`язків суб`єктів господарювання визначає забезпечення своїх працівників засобами колективного захисту (т.2, а.с.41).

В свою чергу, відповідачем також надано до суду докази переходу права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Роганська, 149 до ТОВ «Харківський молочний комбінат», зокрема й приміщень 1-6 поверхів будівлі в літ. А-6 та повідомлено про продаж заводу, а відповідно і припинення своєї діяльності за даною адресою.

На підтвердження наведених обставин до матеріалів справи долучено копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 03.07.2019 року між ПрАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» та ТОВ «Харківський молочний комбінат», предметом купівлі-продажу є нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Роганська, буд.149, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим номером 1604 (т.3, а.с.146-148).

Право власності на нерухоме майно за новим власником – ТОВ «Харківський молочний комбінат» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з даного реєстру від 03.07.2019 3172520480 (т.3, а.с.145).

Таким чином, працівники ПрАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» не підлягають укриттю в захисній споруді цивільного захисту №77039.

Досліджуючи обставини виникнення права власності на захисну споруду, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області подано позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-:-43 загальною площею 1051,1 кв.м. в літ. «А-6» за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 149, що є захисною спорудою цивільного захисту (справа №922/900/19).

Під час розгляду справи по суті, представниками сторін повідомлено, що рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/900/19 від 29.07.2019 позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво від 26.09.2008, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради, про право власності ВАТ «ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна» в частині права власності на нежитлові приміщення, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем №77039, по вул. Роганській, 149, у м. Харкові, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради. Скасовано рішення №43325291 державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Т.В. від 03.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ПАТ «ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна» (код ЄДРПОУ 00445937) на нежитлові приміщення підвалу №1-:-43, загальною площею 1051,1 кв.м., в літ. «А-6», за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем №77039. Визнано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області (61057, право власності на нежитлові приміщення підвалу №1-:-43, загальною площею 1051,1 кв.м., в літ. «А-6», а саме: захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) - сховище №77039, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149 (т.3, а.с.108-115).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №922/900/19 апеляційні скарги Харківської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн Україна" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року залишено без змін (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85495158).

Також, в матеріалах справи наявний лист Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 13.03.2018 №3205/04.11, в якому зазначено, що «Згідно матеріалів інвентаризаційної справи по вулиці Роганська, 149 у м. Харкові, згідно заяви №139289 від 02.02.1998 Акціонерного товариства «Харківський молочний комбінат», 06.02.1998 Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, первинно було проведено інвентаризацію нежитлових будівель, у тому числі нежитлової будівлі літ. «А-6» загальною площею 5492,9 кв.м., до складу якої входять нежитлові приміщення підвалу №1, ІІ, 1-31 загальною площею 878,0 кв.м. Первинно реєстрацію об`єктів нерухомого майна в цілому по вулиці Роганська, 149 у м. Харкові, було проведено 09.02.1998 Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради за Акціонерним товариством «Харківський молочний комбінат», на підставі свідоцтва про право власності №53, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України Харківської області від 28.11.1996» (т.3, а.с.78-80).

З урахуванням зазначеного, та пояснень сторін можливо дійти висновку, що на момент подачі позовної заяви заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в даній справі, право власності на захисну споруду №77039 було зареєстровано за ПрАТ «Вімм-Білль-Данн Україна», а не державою Україна.

Разом з тим, варто зазначити, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки №171770737 від 26.06.2019, №188811699 від 14.11.2019), нежитлові приміщення підвалу №1-:-43 загальна площа 1051,1 кв.м. в літ. «А-6» за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська АДРЕСА_2 будинок 149 зареєстровано за державою Україна в особі РВ ФДМ України по Харківській області, код ЄДРПОУ: 23148337 на підставі акта приймання-передачі об`єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 16.05.2019, видавник: ПрАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»/Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області; наказ «Про прийняття до державної власності захисної споруди ЦЗ №77039», серія та номер: 711, виданий 11.04.2019, видавник РВ ФДМУ України по Харківській області (т.3, а.с.50-51, т.4, а.с.1-13).

На виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2019 відповідачем по справі надано довідку від 01.08 2019 б/н, відповідно до якої «ПрАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» повідомляє про перебування захисної споруди «Сховище» на балансі товариства з 19.12.2007 року. Захисна споруда була передана на баланс товариства в результаті приєднання до нього Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський молочний комбінат» (т.3, а.с.77).

Разом з тим 14.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, довідки ПрАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» від 14.11.2019 року №297, відповідно до якої «захисна споруда «Сховище» за адресою м. Харків, вул. Роганська, 149 станом на поточну дату не обліковується на балансі товариства». Надаючи зазначену довідку до суду, відповідач обґрунтував неможливість її подання до суду на стадії підготовчого провадження, оскільки зміни в структурі балансу ПрАТ «ВБД Україна» відбулись, зокрема з урахуванням рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/900/19, яке набрало законної сили 06.11.2019 (т.3, а.с.214).

Отже, на час ухвалення рішення у даній справі захисна споруда цивільного захисту №77039 перебуває у власності держави Україна та не обліковується на балансі товариства.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний договір зберігання майна цивільної оборони №98, укладений 20.03.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орган управління) та ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» (зберігач) та додаткові угоди до цього договору №1 від 12.12.2014, №2 від 21.12.2015, №3 від 31.12.2016, №4 від 29.12.2017, якими строк дії договору продовжувався до 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 та 31.12.2018 відповідно (т.3, а.с.9-18).

Так, відповідно до умов зазначеного договору орган управління передає, а зберігач приймає на себе зобов`язання щодо виконання функцій зберігання майна цивільної оборони, а саме об`єкт вбудованої захисної споруди цивільної оборони №77039, інв.№010018, розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, строк дії якого відповідно до додаткової угоди №4 до договору встановлено до 31.12.2018. Інші додаткові угоди щодо продовження строку дії зазначеного вище договору не укладались, що учасниками справи не заперечується.

Таким чином, відповідач у зв`язку з закінченням строку дії договору зберігання майна цивільної оборони №98 від 20.03.2014, не зобов`язаний виконувати функції зберігання майна цивільної оборони, а саме об`єкт вбудованої захисної споруди цивільної оборони №77039, інв.№010018, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149.

Щодо доводів в частині відсутності підстав представництва та звернення до суду Харківської місцевої прокуратури №3, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017, яка була чинною на день звернення прокурора із даним позовом) з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави (абз.1 ч. 2 ст. 60 КАС України).

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абз. 2 ч. 2 ст. 60 КАС України).

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу (абз.3 ч. 2 ст. 60 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч.4 ст.23 вказаного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (абз.1 ч.4 ст.23 Закону №1697).

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз.2 ч.4 ст.23 Закону №1697).

Положеннями абз. 3 ч.4 ст.23 Закону №1697 встановлено, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до абз. 4 ч.4 ст.23 Закону №1697 виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Частиною 3, 4 статті 53 КАС України (в редакції після 15.12.2017), передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином розумінні статті 23 Закону України «Про прокуратуру» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Враховуючи, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сам факт не звернення позивача до суду свідчить про те, що указаний орган державної влади неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави, у зв`язку із чим у прокурора виникли обґрунтовані підстави для захисту цих інтересів та звернення до суду з відповідним позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що судові витрати не підлягають розподілу, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

У судовому засіданні 06.12.2019 проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст судового рішення складено 16.12.2019 р.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного тексту рішення 16.12.2019.

Суддя Кушнова А.О.