Ухвала суду № 86494469, 21.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

21 грудня 2019 року Справа № 280/2759/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі №280/2759/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що полягає у не здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 07.05.2018 №227 та довідки від 09.11.2018 №1-26.7-5441 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, складеної Державним підприємством обслуговування повітряного руху України станом на 01.03.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 на підставі наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 07.05.2018 №227 та довідки від 09.11.2018 №1-26.7-5441, складеної Державним підприємством обслуговування повітряного руху України станом на 01.03.2018, з урахуванням вже виплачених сум.

04.09.2019 рішення набрало законної сили.

12.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (вх. №52477), в якій він просить суд:

постановити ухвалу суду в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України (окрема ухвала суду), якою вказати начальнику ГУ ПФУ в Запорізькій області Жмурко С.О.:

- вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ч. 1 ст. 370 КАС України, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі №280/2759/19;

- вжити усіх необхідних заходів для забезпечення реального виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі №280/2759/19 у повному обсязі в частині виплати пенсії позивачу з 01.03.2018 у сумі 100% розміру пенсії, перерахованому на виконання цього судового рішення, з урахуванням раніше виплачених сум;

- вирішити питання щодо наявності підстав для притягнення до відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Запорізькій області, безпосередньо відповідальних за виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі №280/2759/19 і з вини яких допущено порушення закону та прав позивача.

встановити Головному управлінню ПФУ в Запорізькій області строк для надання відповіді щодо виконання вказівок, що містяться в даній ухвалі суду, протягом одного місяця з дня отримання копії окремої ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив невідповідність заяви вимогам статті 383 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень така особа має право звернутись протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 в обґрунтування заяви посилається на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.11.2019 №514/Г-1/ВЕБ, яким його повідомлено про проведення перерахунку пенсії з 01.03.2018, який, на його думку, проведено протиправно.

Водночас, із заявою позивач звернувся лише 12.12.2019, що свідчить про пропуск строку подачі заяви, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України. При цьому позивач зазначає, що лист відповідача отримано ним 02.12.2019, проте жодних доказів щодо дати отримання не надає.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Однак ОСОБА_1 доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою, не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не виконано вимоги пункту 7 частини другої статті 383 КАС України, а саме не надано інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, а лише зазначено, що на його підставі відкрито виконавче провадження.

Також, позивачем не дотримано вимоги частини третьої статті 383 КАС України, а саме не надано доказів надсилання заяви відповідачу.

Абзацом другим частини п`ятої статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику в зв`язку з її не відповідністю вимогам статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - повернути заявнику.

Копію даної ухвали разом із заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко