Ухвала суду № 86494062, 16.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Житомир

справа № 240/3141/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача - Войдевич О.А. (на підставі ордеру серії ЖТ №07267 від 02.05.2019);

представника відповідача - Пономарьова Г.П. (за довіреністю від 18.07.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті "Про звільнення ОСОБА_1 " №223-К від 15.02.2019;

- поновити на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Житомирській області;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача моральну шкоду в сумі розміром 10000 грн.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

05 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№28814/19) про винесення додаткового рішення у справі в порядку ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що за результатами розгляду його позову вирішено стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Однак під час пред"явлення позивачем виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 отримав відмову від Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві, з повідомленням, що у виконавчому листі не зазначено суму коштів, яка підлягає стягненню.

З огляду на вказане, позивач просить суду ухвалити додаткове судове рішення, яким визначити суму коштів, що підлягає до виплати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ухвали суду від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у адміністративній справ за його позовом призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2019.

У судовому засіданні 16.12.2019, представник позивача підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Представник відповідача, що брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі заперечував.

Суд розглянувши заяву позивача, заслухавши думку представників учасників справи, зазначає наступне.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено ухвалення додаткового судового рішення.

Частиною 1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, положеннями КАС України визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких, суд може ухвалити додаткове судове рішення.

Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 передбачено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті "Про звільнення ОСОБА_1 " від 15.02.2019 №223-К;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області;

- стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 лютого 2019 року до 06 вересня 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено

Рішення суду набрало законної сили в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач, обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення зазначає, що судом не в визначено розмір середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу.

Слід зазначити, що суд може ухвалити додаткове судове рішення у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

З огляду на викладене, оскільки у резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 у справі №240/3141/19 ухвалено рішення щодо кожної із позовних вимог ОСОБА_1 , то підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі немає.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 252, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

2. Вступну та резолютивну частини ухвали складено у нарадчій кімнаті і проголошено 16 грудня 2019 року.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2019 року.