Ухвала суду № 86493663, 25.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2019 р. Справа № 160/6006/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо закриття у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трофимівське" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатація автошляхів" Дніпровської міської ради, комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Трофимівське" з урахуванням уточнених позовних вимог звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2019р. "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста" в частині, що стосується торговельного комплексу, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових) 111К (пункти 160-170 Переліку), який належить на праві власності ТОВ "Трофимівське".

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач зазначив про те, що оскаржуваним рішенням відповідач перебирає на себе функцію суду та самостійно вирішує земельні питання, пов`язані з правом позивача на розміщення на власній земельній ділянці будь-яких споруд, а також право на знищення (демонтаж) об`єктів права власності. Отже, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2019р. є протиправним та підлягає до скасування.

25.10.2019 року від виконавчого комітету Дніпровської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог. В мотивування означеного орган місцевого самоврядування зазначає про те, що товариством не доведено, що оскаржуване рішення виконкому міської ради застосовано до нього або те, що він є суб`єктом відповідних відносин, на які поширюється дія такого акта. Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.06.2019 №625 прийнято в межах, визначених чинним законодавством повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою; у спосіб, визначений чинним законодавством; пункти рішення узгоджуються з нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами благоустрою території міста Дніпра. Товариством не наведено переконливих даних про перевищення виконкомом міської ради при прийнятті рішень своїх повноважень та порушення норм чинного законодавства. Позивачем не доведено, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради порушено його права та інтереси. Приписи оскаржуваного рішення не зачіпають право власності позивача на торговельний комплекс, розташований за адресою: вул. Велика Діївська, 111К, м. Дніпро, оскільки не містять такого об`єкта серед перелічених в додатку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування. Відтак, позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.06.2019 №625 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста» в частині, що стосується торговельного комплексу, розташованого за адресою: вул. Братів Трофімових, 111К, м. Дніпро, не підлягає задоволенню у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.

26.07.2019 року від третьої особи - Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради до суду надійшли пояснення щодо позову, які вмотивовані тим, що зважаючи на те, що тимчасові споруди були розміщені за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111К, без жодних на те правових підстав, зокрема без паспортів прив`язки, тобто мало місце самовільне розміщення тимчасових споруд, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2018 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» було прийнято виконавчим комітетом в межах наданих повноважень та є правомірним.

26.07.2019 року від третьої особи - Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатація автошляхів" Дніпровської міської ради, комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради до суду надійшли пояснення щодо позову, які вмотивовані тим, що оспорюваним рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2018 року не було передбачено демонтаж торгівельного комплексу, що розміщений за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових), 111 К, і який є об`єктом нерухомого майна та належить на праві приватної власності позивачу, а вирішено питання щодо демонтажу 11 самовільно розташованих тимчасових споруд, які розміщені в районі вул. Велика Діївська, 111К. Крім того, позивачем ТОВ «Трофимівське» не було доведено належними та допустимими доказами факт належності підприємству на праві власності 11 тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111 К, на час проведення перевірки та складання приписів від 11.05.2019 року, прийняття оскаржуваною рішення від 18.06.2019 року та на час звернення до суду з позовом (08.07.2019 року). Таким чином, посилання позивача на те, що в пунктах 160-170 Переліку, що саме позивача, є безпідставними та недоведеними. За таких обставин, КП «Благоустрій міста» вважає, що позивачем не доведено матеріально-правової заінтересованості в оскарженні рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2019 року, тобто права та інтереси позивача ТОВ «Трофимівське» оскаржуваним рішенням відповідача не було порушено, що самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

30.08.2019 року від ТОВ "Трофимівське" до суду подані додаткові пояснення, які обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення містить конкретну вказівку на розміщення об`єктів, які згідно рішення підлягають демонтажу і в рішенні не вказано «в районі вул. Велика Діївська, 111 К», «біля вул. Велика Діївська, 111К. » або ін., а чітко зазначено вичерпний, конкретний перелік адрес та об`єктів позивача. Таким чином, ідентифікуючою ознакою нерухомого майна позивача (торговельного комплексу), з об`єктами, які зазначені в ршенні як «тимчасові споруди» є адреса такого об`єкту: м. Дніпро, Велика Діївська, 111К. Інших капітальних або тимчасових об`єктів (споруд) за вказаною адресою не розміщено, що не спростовано відповідачем, або іншими учасниками справи. Крім того, з доданої позивачем до матеріалів справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 172649808 від 04.07.2019 (надаємо повторно) вбачається, що за вказаною адресою розташовано саме «торговельний комплекс», який належить позивачу. Договором оренди землі, укладеним з Дніпровською міською радою, що надано позивачем до матеріалів справи, підтверджено, що на земельній ділянці за адресою м. Дніпро, вул. Братів Трофімових (Велика Діївська), 111К розташовано саме «торговельний комплекс», що належить позивачу на праві власності. Таким чином, позивачем доведено факт належності нерухомого майна йому на праві приватної власності. Крім того, ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Таким чином, якщо відповідач вважає та наполягає на тому, що розташоване за адресою м.Дніпро, вул. Братів Трофімових (Велика Діївська), 111К, або біля неї окрім нерухомого майна позивача, розташовані тимчасові споруди, доцільно було б надати принаймні схеми розміщення таких тимчасових споруд за вказаною адресою. В поясненнях також зазначається про те, що позивачем не виконано вимоги приписів від 11.05.2019 року та не надано правовстановлюючих документі на нерухоме майно, однак викладене не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки, листом від 14.05.2019 позивач повідомив КП «Благоустрій міста Дніпра» про наявність правовстановлюючих документів з наданням їх копій. Викладене підтверджує, що матеріалами справи доведено належність нерухомого майна що розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Братів Трофімових, 111К саме позивачу, та доведено, що спірним рішенням вирішено питання демонтажу саме нерухомого майна позивача.

08.11.2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій Товариство зазначило, що в рішенні адресою зазначено нерухоме майно позивача, а саме торговельний комплекс, який належить йому на праві власності, ТОВ "Трофимівське" довело, що це рішення стосується саме його.Натомість, відповідачем у справі не підтверджено жодними доказами, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18 червня 2019 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста» не стосується об`єкту нерухомого майна позивача, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Велика Діївська (вул. Братів Трофімових) ПІК, який належить на праві власності ТОВ «Трофимівське».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 року справа №160/6006/19 передана судді Барановському Р.А.

Оскільки, поданий ТОВ "Трофимівське" адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 27.06.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

Разом із вищезазначеним адміністративним позовом ТОВ "Трофимівське" також було подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, у задоволенні якої суд відмовив згідно ухвали від 27.06.2019р. по справі №160/6006/19.

09.07.2019р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.07.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/6006/19 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні. Залучено до участі в адміністративній справі №160/6006/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатація автошляхів" Дніпровської міської ради, комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

Оскільки, 09.07.2019р. ТОВ "Трофимівське" повторно звернулось до суду із заявою щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, ухвалою суду від 10.07.2019 року заяву ТОВ "Трофимівське" про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста" за №625 від 18.06.2019р. в частині, що стосується демонтажу торговельного комплексу, що належить ТОВ "Трофимівське" та розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових), 111К - до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/6006/19. У задоволенні заяви ТОВ "Трофимівське" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/6006/19 шляхом заборони відповідачу та/або іншим особам, в тому числі третім особам, але не виключно, за дорученням відповідача, вчиняти будь-які дії на реалізацію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста" №625 від 18.06.2019р. в частині, що стосується торговельного комплексу, що належить ТОВ "Трофимівське" та розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових), 111К відмовлено.

Відповідно до довідок Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року № 261 та від 17.09.2019 року № 266, суддя ОСОБА_1 Р ОСОБА_2 . в період з 02.08.2019 року по 16.08.2019 року перебував у щорічній відпустці, 19.08.2019 року – у відпустці без збереження заробітної плати, 22.08.2019 року - у відпустці без збереження заробітної плати, 02.09.2019 року - у відпустці без збереження заробітної плати, з 03.09.2019 року на лікарняному.

Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року № 1083 д “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи” призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду, та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 року № 195.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2019 року зазначена вище справа розподілена та 26.09.2019 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року прийнято до свого провадження справу №160/6006/19, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору купівлі-продажу торговельного комплексу від 27.12.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1258 ТОВ «МСД-ЗЕВС» (Покупець) придбало у ОСОБА_4 (продавець) торговельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Дніпро АДРЕСА_2 . Вказане підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №35859083 від 16.10.2012.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МСД-ЗЕВС» № 17 від 25.06.2018 вирішено перейменувати ТОВ «МСД-ЗЕВС» і замінити на нову назву ТОВ "Трофимівське".

Згідно даних Технічного паспорту на Об`єкт, виготовленого ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут» станом на 19.10.2018, фундамент Об`єкту є бетонним, стіни виготовлені з металу та цегли.

Окрім того, відповідно до Договору оренди землі від 23 грудня 2011 року, Дніпропетровська міська рада передала, а, Товариство з обмеженою відповідальністю «МСД-ЗЕВС» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню торговельного комплексу, яка знаходиться за адресою: по вул. Братів Трофімових, 111К. Підставою для укладенні Договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 19.10.2011 № 171/16.

Вказаний договір оренди укладений строком на 5 років, та відповідно до п.8 договору «...після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію...».

На виконання зазначеного пункту договору, 22 листопада 2016 року орендарем, ТОВ «МСД-ЗЕВС», було подано клопотання про поновлення договору оренди, з наданням відповідного пакету документів. Однак, відповідь із даного питання на адресу позивача не надходила.

Про визнання відповідачем права користування земельною ділянкою за позивачем свідчить і відсутність протягом тривалого часу (з 2016 року) заперечень з боку відповідача проти користування позивачем земельною ділянкою, на якій розташовано належне позивачу нерухоме майно.

Так, листом від 14.05.2019 позивач повідомив КП «Благоустрій міста Дніпра» про наявність правовстановлюючих документів з наданням їх копій.

Як убачається із матеріалів справи, 11.05.2019 року на адресу: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111к, прибув провідний спеціаліст-інспектор КП «Благоустрій міста» з метою перевірки дозвільних (правовстановлюючих) документів на право розміщення тимчасових споруд на вказаній території.

За вищевказаною адресою здійснювалась підприємницька діяльність у тимчасових спорудах: «Ломбард «Благо», «Квіти», «Клуб 4 лапи», «Маттиола», «Салон цветов», «Уютный дом», «Афоня», «Взуття», «Продукты», «Спорт ліга», «Pivbar». Жодних документів щодо законності розміщення тимчасових споруд (зокрема, паспортів прив`язки), на час проведення перевірки, підприємцями, які здійснювали діяльність у вказаних спорудах, інспектору не було надано.

У зв`язку з відсутністю станом на 11.05.2019 року будь-яких діючих дозвільних (правовстановлюючих) документів на розміщення тимчасових споруд (зокрема, паспортів прив`язки) або хоча б посилання на них, інспектор вбачав порушення п.3.2.1 Правил благоустрою території міста Дніпропетровська та склав приписи від 11 травня 2019 року № 9638, 9639, 9640, 9641, 9642, 9643, 9644, 9645, 9646, 9647, 9648, відповідно до змісту яких, вказувалось власникам тимчасових споруд, для усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста Дніпропетровська, вжити заходи по звільненню об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. У разі наявності правовстановлюючих документів власники тимчасових споруд мали надати їх до КП «Благоустрій міста» (вул. Короленко, 1, 3-й поверх).

В той же час, підприємці, що здійснювали господарську діяльність у вказаних тимчасових спорудах, які отримали дані приписи, відмовились від підпису про отримання зазначених приписів, у зв`язку з чим, інспекторами КП «Благоустрій міста» на корінцях приписів було зазначено про вказані обставини.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням приписів від 11.05.2019 року, КП «Благоустрій міста» звернулись до Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо необхідності підготовки рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста, шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд.

На підставі листа Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 21.05.2019 року №8/2969, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 18.06.2019 року було прийнято рішення «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста», де у Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу (додаток до рішення), зазначено 11 тимчасових споруд, які розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 111К, відповідно до якого вирішено:

1. Усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43, шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування згідно з переліком (додаток).

2. Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за цільовим призначенням.

3. До Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування, що підлягають демонтажу (Додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 18.06.2019 №625) зокрема, віднесено:

- п.160 - тимчасова споруда «Ломбард «Благо» (послуги фінансові), що розташована за адресою: вул. Велика Діївська, 111 К, м. Дніпро;

- п.161 - тимчасова споруда «Квіти» (торгівля непродовольчими товарами), що розташована за адресою: вул. Велика Діївська, 111 К, м. Дніпро;

- п.162 - тимчасова споруда «Клуб 4 лапи» (торгівля непродовольчими товарами), що розташована за адресою: вул. Велика Діївська, 111 К, м. Дніпро;

- п.163 - тимчасова споруда «Маттиола» (торгівля непродовольчими товарами), що розташована за адресою: вул. Велика Діївська, 111 К, м. Дніпро;

- п.164 - тимчасова споруда «Салон цветов» (торгівля непродовольчими товарами), що розташована за адресою: вул. Велика Діївська, 111 К, м. Дніпро;

- п.165 - тимчасова споруда «Уютный дом» (торгівля непродовольчими товарами), що розташована за адресою: вул. Велика Діївська, 111 К, м. Дніпро;

- п.166 - тимчасова споруда «Афоня» (торгівля непродовольчими товарами), що розташована за адресою: вул АДРЕСА_3 , 111 К, м. Дніпро;

- п.167 - тимчасова споруда «Взуття» (торгівля непродовольчими товарами), що розташована за адресою: вул. Велика Діївська, 111 К, м. Дніпро;

- п.168 - тимчасова споруда «Продукты» (торгівля продовольчими та непродовольчими товарами), що розташована за адресою: вул. Велика Діївська, 111 К, м. Дніпро;

- п.169 - тимчасова споруда «Спорт ліга» (послуги фінансові), що розташована за адресою: вул. Велика Діївська, 111 К, м. Дніпро;

- п.170 - тимчасова споруда «Pivbar» (торгівля продовольчими та непродовольчими товарами), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 К, м. Дніпро.

Не погоджуючись із спірним рішенням в частині, що стосується торговельного комплексу, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових) 111К (пункти 160-170 Переліку), який належить на праві власності ТОВ "Трофимівське", позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що зазначений вище адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому слід закрити провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 наведеного Кодексу, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін “суб`єкт владних повноважень” означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ЦК у випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Отже, рішення суб`єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть бути підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 16 ЦК до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої зазначеної статті).

З аналізу наведених норм права вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають в результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Крім того, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначаючи предметну юрисдикцію справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у відповідної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права, що виникло у певного суб`єкта в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває (втрачає) речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Так, як убачається із матеріалів справи, ТОВ "Трофимівське" звернулось до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2019р. "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста" в частині, що стосується торговельного комплексу, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових) 111К (пункти 160-170 Переліку), який належить на праві власності ТОВ "Трофимівське".

При цьому, як видно із матеріалів позовної заяви, позивач підтверджує факт того, що у ході виконання оспорюваного рішення щодо знесення тимчасових споруд, що належать позивачеві на праві власності, ним було втрачено право на володіння та користування цим речовим майном, тобто, у даному спорі були порушені цивільні майнові права позивача.

Отже, виходячи з аналізу суті права та інтересу (цивільно-правового), за захистом якого звернувся позивач, аналізу змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин та юридичної їх природи, яке було встановлено судом із пояснень учасників справи у межах підготовчого провадження, з урахуванням того, що у результаті прийнятого відповідачем рішення позивач позбувся права на володіння, користування своїм речовим майном (порушені цивільні майнові права позивача), суд приходить до висновку, що оспорюване рішення суб`єкта владних повноважень, яке вичерпало свою дію після його реалізації може оспорюватися з точки зору його законності шляхом визнання такого рішення незаконним у порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі №803/413/18 та підлягає врахуванню адміністративним судом відповідно до вимог ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що на спірні правовідносини юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Також, судом враховується і те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішення Європейського суду з прав людини (далі – Суд) від 20.07.2016р. у справі “Сокуренко і Стригун проти України” (заяви №29458/04, №29465/04) зазначено, що відповідно до прецидентної практики Суду термін “встановленим законом” у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, “що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі “Занд проти Австрії” (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза “встановленого законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом “встановленим законом”, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття “суду, встановленого законом” зводиться не лише до правової основи самого існування “суду”, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, враховуючи суть, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу позову (порушення цивільного права), а також і суб`єктний склад цього спору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, слід роз`яснити позивачеві, що, з урахуванням суб`єктивного складу сторін у цьому спорі, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ч.2 ст.238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідного клопотання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 180-189, 238, 241-243, 248, 256,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/6006/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трофимівське" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатація автошляхів" Дніпровської міської ради, комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що розгляд даної категорії спорів у цій справі віднесено до господарської юрисдикції за правилами господарського судочинства Господарським судом Дніпропетровської області.

При цьому, також роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Згідно п.п.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С. В. Прудник