Ухвала суду № 86493593, 20.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Справа № 160/11409/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «КРАМАР» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «КРАМАР», в якій позивач просить:

-повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: організовані джерела викидів в складі №8 універсальний крупо цех «ОПТИМАТИК - К - 15», в боксі для автотранспорту твердопаливний котел по типу «буржуйки», неорганізовані джерела викидів в складі №5 установка по виготовленню брикетів, в боксі для автотранспорту заточувальний верстат та зварювальний пост; бензогенератор, а також з порушеннями умов надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №1221884701-92 від 14.05.2013 року Приватним підприємством «КРАМАР» (місцезнаходження: вул. Дзержинського,б. 6/27, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровськ область, 53810), (код ЄДРПОУ 36724888) до повного усунення порушення.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову, посилаючись на те, що позивач є державним органом фінансування якого здійснюється з Державного бюджети України, та зазначив що на момент подання позову кошти відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 у клопотанні позивача про відстрочення судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

До суду 20.12.2019 від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору. Перевіривши заяву позивач посилається на відсутність фінансування. Дана заява про відстрочення сплати судового збору є аналогічною заяві котра подана з позовом про відстрочення судового збору, в якій позивачу було відмовлено, підстави та обгрунтування заяв про відстрочення аналогічні. Зі змісту заяви не вбачається виконання вимог ухвали від 19.11.2019.

При цьому, необхідно зазначити, що, якщо бюджетні установи, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України та які діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати про що свідчить правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» від 23.01.2015 року № 2.

Крім того, при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд, зокрема звертає увагу на обґрунтованість зазначених у клопотанні підстав для його задоволення, наявність доказів ужиття посадовими особами заявника заходів, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб`єкта владних повноважень у судах, а також суд бере до уваги те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджет, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на зазначене, клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 та ст.256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «КРАМАР» про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська