Ухвала суду № 86493491, 19.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Справа № 160/11542/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова Вікторія Станіславівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орлової Вікторії Валеріївни у виконавчому провадженні №43462857 від 14.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 штрафу у сумі 46796,91 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/11542/19 передані до розгляду судді Віхровій В.С.

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову шляхом.

17.12.2019 р. на виконання ухвали про залишення позову без руху від 21.11.2019 р. представником позивача подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

За наслідками розгляду отриманих документів на виконання ухвали суду від 21.11.2019 р., судом досліджені матеріали справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі або їх відсутності у відповідності до визначених статтею 171 КАС України положень.

Так, матеріалами справи підтверджується, що у поданому 18.11.2019 р. позові позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орлової Вікторії Валеріївни у виконавчому провадженні №43462857 від 14.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 штрафу у сумі 46 796,91 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

-документу, що підтверджує сплату судового збору за позов майнового характеру у розмірі 768,40 грн. за реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ (отримувача): 37993783; рахунок: UA798999980000031211256026001; за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030106; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998;

- оригіналу або належним чином засвідченої копії постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орлової Вікторії Валеріївни у виконавчому провадженні №43462857 від 14.01.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 штрафу у сумі 46 796,91 грн.

17.12.2019 р. на виконання ухвали про залишення позову без руху від 21.11.2019 р. представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої долучені:

-оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.;

-уточнений (виправлений) адміністративний позов з примірником для відповідача.

В заяві про усунення недоліків позову вказано, що у первісному позові (у п.3) допущено помилку та невірно вказано номер виконавчого провадження ВП№43462857, замість ВП№58070801, що оскаржується. Крім цього, згідно абзацу третього додатку, що зазначений у позові, долучено належним чином завірену копію постанови про накладення штрафу від 14.01.2019 р. саме в рамках ВП№58070801, яка оскаржується.

Відносно викладеного суд зазначає наступне.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України, в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

У ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 9 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, проте ця норма не охоплює стадію до відкриття провадження у справі.

Відтак права та обов`язок визначити предмет спору та спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів законом покладено на особу, яка звертається до суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У відповідності до ч. 8 ст.171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно положень ч. 9 вказаної статті про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються:

предмет та підстави позову;

результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу (ч. 10 ст. 171 КАС України).

Наведені положення закону визначають імперативні норми відносно вимог до позовної заяви, які мають бути додержані та виключні повноваження суду при розгляду питання про наявність підстав для відкриття провадження, залишення позову без руху, повернення.

При цьому, у разі відкриття провадження суд розглядає справи виключно в межах позовних вимог. Зворотне суперечитиме основним засадам здійснення судочинства.

Суд зазначає, що у первісному позові позивачем було зазначено в якості додатку №3 копію постанови про накладення штрафу ВП№58070801 від 14.01.2019 р., проте фактично в матеріалах справи міститься постанова про арешт майна боржника ВП№58070801 від 14.01.2019 р.

Усуваючи недоліки позову, позивачем було виправлено номер виконавчого провадження, вимоги позову були залишені незмінними.

Таким чином, позивач (з урахуванням уточнень) оскаржує постанову про накладення штрафу у розмірі 46796,91 грн., яка в матеріалах справи відсутня, з огляду на що суд зазначає про невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 21.11.2019 р.

Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Згідно зі ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами КАС підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

У відповідності до ч. 8 ст.171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин у сукупності, суд встановив, що надіслані позивачем докази недостатні для відкриття провадження у справі, оскільки наслідки усунення порушень на виконання вимог суду не можуть породжувати нові недоліки позову та залишення такого позову без руху.

Відтак, позивачем не усунуті недоліки позову, у зв`язку із чим позовна заява разом з додатками підлягає поверненню відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. ВіхроваУхвала не набрала законної сили 19.12.19 Суддя Згідно з оригіналом Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун