Рішення № 86493406, 10.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Справа № 0440/6210/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участі: позивача: представника відповідача: представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - відповідач, КДКА Дніпропетровської області), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 22.12.2017 № 128/ДПВ-17 (далі - рішення КДКА), яким позивачу відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 ; зобов`язати відповідача порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Дрозач К.О..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 24.04.2019, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року в адміністративній справі № 0440/6210/18 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 6 серпня 2019 року у справі № 0440/6210/18 (адміністративне провадження №К/9901/15442/19) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 прийнято до провадження адміністративну справу №0440/6210/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, призначено підготовче засідання на 23 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв.. Цією ж ухвалою суду на виконання постанови Верховного Суду від 6 серпня 2019 року у справі № 0440/6210/18 зобов`язано позивача надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 22.12.2017 №128/ДПВ-17, яким позивачу відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 та зобов`язання відповідача порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_4 та докази поважності пропуску строку звернення до суду, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.08.2019 у справі № 0440/6210/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 22.12.2017 №128/ДПВ-17 та зобов`язання відповідача порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Дрозач К.О..

В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що 12.12.2017 ОСОБА_1 подана скарга до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку.

22.12.2017 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 128/ДПВ-17 винесено рішення, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 ..

19.03.2018 ОСОБА_1 оскаржив до ВКДКА рішення КДКА, подавши скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення про відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_4 ..

26.06.2018 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури винесено рішення, за яким скарга ОСОБА_1 від 19.03.2018 залишена без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 128/ДПВ-17 від 22.12.2017 залишено без змін.

Оскаржене рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 128/ДПВ-17 від 22.12.2017 позивач вважає протиправним з таких підстав.

Так, комісією не використано повноваження щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, передбачене статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі- Закон). Всупереч вказаній нормі Закону, член дисциплінарної палати КДКА не розглянув скаргу по суті порушених питань та не виконав вимоги ч.2 ст.38 Закону, відповідно до якої член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

В даному випадку член дисциплінарної палати КДКА не провів перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в скарзі, та не отримав у адвоката Дрозач К.О. пояснень по суті порушених скаржником питань, не отримав за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію та не опитав осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку.

Означені обставини свідчать про те, що рішення КДКА № 128/ДПВ-17 від 22.12.2017 прийнято необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Вказане рішення є невмотивованим та прийнято з порушенням статті 41 Закону. У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Однак, при винесенні вказаного рішення не враховані обставини вчинення проступку та його наслідки, зокрема, такі, що існували на момент подання та розгляду дисциплінарної скарги відносно адвоката Дрозач К . О. , а саме:

- вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2013 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України (справа № 1-499/11, провадження №1-кп/200/10/2013) не вступив в законну силу. Колишнім суддею Чулініним Д.Г. не виконані вимоги ст. 351-354 КПК України, в редакції 1960 року та апеляційні скарги адвоката Дрозач К.О. і захисника ОСОБА_1 разом з матеріалами кримінальної справи не направлені до апеляційного суду Дніпропетровської області. Поруч з цим, адвокатом Дрозач К.О. не виконані процесуальні обов`язки, передбачені ст. 7 Закону 1993 року, не використані всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадянина, зокрема, не підготовлені відповідні процесуальні документи щодо поновлення порушеного права засудженого ОСОБА_7 на апеляційне оскарження вироку;

- матеріали судового провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 втрачені судом першої інстанції, тому Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська здійснюється провадження (№ 1-вп/200/1/18) по відновленню втрачених матеріалів кримінальної справи № 1-499/11. Адвокат Дрозач К.О. не надала підзахисному своєчасно правової інформації про стан судового слідства, зокрема про те, що вирок не набув законної сили та про те, що матеріали кримінальної справи втрачені. Внаслідок вказаної бездіяльності адвоката підзахисний Майков А.В. був вимушений здобути цю інформацію з інших джерел та в інший законний спосіб. Отримавши вищенаведену інформацію від клієнта, адвокат Дрозач К.О. не надала підзахисному консультацій і роз`яснень з правових питань, з урахуванням зазначених обставин, зокрема, не повідомила про правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт за вказаних обставин; не подала до суду першої інстанції заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Будучи повідомленою клієнтом про початок провадження по відновленню втрачених матеріалів кримінальної справи № 1-499/11, адвокат Дрозач К.О. не забезпечила представництво інтересів підзахисного ОСОБА_7 в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по судовій справі № 200/9914/17;

- в ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 незаконно припинила виконувати обов`язки адвоката, передбачені ст. 21 Закону та угодою від 15.05.2010.

25 серпня 2018 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до суду надійшли пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві, в яких зазначено, що доводи позивача, викладені в позові, безпідставні, грунтуються на власному тлумаченні норм законодавства та підміні понять, не відповідають та суперечать нормам діючого законодавства. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача вказала, що з приводу всіх викладених у скарзі ОСОБА_1 питань у неї були відібрані пояснення, що відображено в рішенні КДКА від 22.12.2017 №128/ДПВ-17.

Окрім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача зазначила, що в своїй професійній діяльності завжди дотримується присяги адвоката та Правил адвокатської етики. Позивач, обгрунтовуючи протиправність оскарженого рішення, посилається на порушення КДКА положень ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак таке посилання є недоречним, оскільки вказана норма передбачає прийняття рішення у дисциплінарній справі, що жодним чином не стосується предмета розгляду в даній адміністративній справі, оскільки дисциплінарна справа стосовно адвоката Дрозач К.О. не порушувалася.

16.11.2018 від позивача до суду надійшли заперечення на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в яких продубльовано доводи позовної заяви та вказано, що позивач впевнений, що член дисциплінарної палати КДКА не отримував від адвоката Дрозач К.О. пояснення по суті викладених у скарзі ОСОБА_1 питань, і третя особа в своїх поясненнях це переконання позивача не спростувала. Також, позивач наголосив на тому, що відповідачем порушено порядок розгляду його скарги та не перевірено факти, що були викладені в дисциплінарній скарзі.

05.12.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що всі питання, які були викладені в скарзі ОСОБА_1 на адвоката Дрозач К.О. були досліджені дисциплінарною палатою КДКА ДО під час проведення перевірки, в ході якої дисциплінарною палатою встановлено, що угода про надання правової допомоги ОСОБА_7 була укладена з адвокатом Дрозач К.О. тільки на період досудового та судового слідства. Доказів наявності договірних стосунків з адвокатом Дрозач К.О. на період її роботи в суді апеляційної інстанції скаржником ОСОБА_1 не надано. За весь період досудового та судового слідства від самого підзахисного ОСОБА_7 жодних претензій та незадоволення роботою його захисника - адвоката Дрозач К.О. до дисциплінарної палати КДКА ДО не надходило. Окрім того, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що будучи громадським захисником ОСОБА_7 , скаржник ОСОБА_1 мав можливість самостійно слідкувати за рухом справи, про що повідомляти свого брата, особливо в частині того, що адвокатом Дрозач К. О. подана апеляційна скарга, яка тривалий час залишалася без розгляду. На підставі вищевикладеного, 22.12.2017 дисциплінарною палатою КДКА ДО було прийнято рішення №128/ДПВ-17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 ..

Відповідач також зазначив, що рішення дисциплінарної палати КДКА ДО №128/ДПВ-17 від 22.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи позивачем було оскаржено до ВКДКА. Рішенням ВКДКА №VІ-007/2018 від 26 червня 2018 року скарга позивача залишена без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА ДО №128/ДПВ-17 від 22.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 залишено без змін.

11.12.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладені доводи, аналогічні доводам позовної заяви та доводам раніше наданих позивачем пояснень у справі.

03.12.2019 відповідач на вимоги суду надав матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 Олександрівни за скаргою ОСОБА_1 та повідомив, що Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Дніпрпопетровської області в повному обсязі підтримує відзив на позовну заяву, що міститься в матеріалах судовох справи та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

05.12.2019 позивач надав пояснення щодо доказів, наданих до суду відповідачем, в яких навів доводи аналогічні тим, що вказані ним в позовній заяві та попередніх поясненнях, наданих у справі.

У судовому засіданні 10 грудня 2019 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 12.12.2017 подав скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку.

22.12.2017 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області винесено рішення №128/ДПВ-17, за яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 ..

19.03.2018 у встановленому законом порядку позивач оскаржив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області із поданням відповідної скарги, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення про відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_4 ..

26.06.2018 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури винесено рішення №VІ-007/2018, за яким скарга ОСОБА_1 від 19.03.2018 залишена без задоволення, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 128/ДПВ-17 від 22.12.2017 залишено без змін.

Позивач не погоджується із рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №128/ДПВ-17 від 22.12.2018, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з означеним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до статті 2 Закону № 5076-VI, адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону № 5076-VI, професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.

Частиною 1 статті 33 Закону № 5076-VI, передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

За визначенням, наведеним у частині другій цієї ж статті, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з положеннями статті 34 Закону № 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 37 Закону № 5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до статті 36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Отже, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, у порушенні правил адвокатської етики, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Накладенню дисциплінарного стягнення передує процедура дисциплінарного провадження, що може бути ініційована будь-якою особою, якій відомо про поведінку адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, шляхом подання відповідної заяви (скарги).

Порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката визначено у статті 38 Закону № 5076-VI.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань (абзац перший частини другої статті 38 Закону № 5076-VI).

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (абзац п`ятий частини другої статті 38 Закону № 5076-VI).

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (частина третя статті 38 Закону № 5076-VI).

Частиною 1 статті 39 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Таким чином, рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є колегіальним рішенням, яке приймається більшістю голосів членів палати, що беруть участь у її засіданні та ґрунтується на власній суб`єктивній оцінці кожним таким членом обставин, викладених в заяві (скарзі) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки, наданих на розгляд дисциплінарної палати.

Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи документів, що 12.12.2017 на адресу дисциплінарної палати КДКА ДО надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вказано, що в травні 2010 року позивач уклав з адвокатом Дрозач К.О. угоду про надання правової допомоги рідному брату ОСОБА_7 , який на той час обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 18.07.2013 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.296 КК України хуліганства з призначенням чотирьох років обмеження волі, звільнивши від такого покарання згідно з ч.5 ст.74 КК України за строком давності.

02.08.2013 позивач, як громадський захисник ОСОБА_7 та адвокат Дрозач К.О. у визначені законом строки та у встановленому порядку, подали через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційні скарги, в яких оскаржили вирок суду першої інстанції, винесений відносно ОСОБА_7 .. Однак, колишнім суддею Чулініним Д.Г. не були виконані вимоги ст.ст. 351-354 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційна скарга з матеріалами кримінальної справи до суду апеляційної інстанції не направлена, чим порушено право засудженого на апеляційне оскарження судового рішення, передбачене ст.55 Конституції України. До теперішнього часу вирок від 18.07.2013 не набрав законної сили, а матеріали кримінальної справи втрачені.

На думку позивача, з подачею 02.08.2013 апеляційної скарги, адвокат Дрозач К.О., в порушення укладеної угоди, фактично відмовилася від надання правової допомоги клієнту, припинила інформувати клієнта про його законні права та обов`язки, не повідомивши про дострокове припинення угоди від 15.05.2010.

Позивач вважає, що за вказаних обставин, адвокат Дрозач К.О. не надала підзахисному своєчасної об`єктивної інформації про стан розслідування та рух кримінальної справи, зокрема про те, що вирок від 18.07.2013 не набрав законної сили, а також те, що матеріали кримінальної справи № 1-499/11 втрачені, не повідомила про правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт.

Окрім того, під час досудового та судового розслідування ОСОБА_7 були подані до органу досудового розслідування та суду ряд заяв про кримінальні правопорушення, скоєні відносно нього суб`єктами його незаконного переслідування, за наслідками розгляду яких не прийнято жодного процесуального рішення. На думку позивача, слідчий, прокурор, суддя фактично відмовили ОСОБА_7 в доступі до правосуддя, з підстав не передбачених законом, однак протиправні дії вказаних суб`єктів незаконного кримінального переслідування ОСОБА_7 не були оскаржені адвокатом Дрозач К.О. у встановленому законом порядку.

Позивач вважає, що вказаною бездіяльністю адвокат не забезпечила захист прав і законних інтересів свого клієнта у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не склала заяви, скарги та інші процесуальні документи правового характеру в інтересах підзахисного, не надала підзахисному необхідної юридичної допомоги у кримінальній справі, чим порушила укладену угоду від 15.05.2010 про надання правової допомоги, не виконала інших обов`язків, передбачених законодавством та договором про надання правової допомоги у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Позивач вказав, що адвокат Дрозач К.О. спрямувала свою адвокатську діяльність не на захист прав та законних інтересів підзахисного, а на укриття злочинів проти правосуддя та інших скоєних суб`єктами незаконного кримінального переслідування ОСОБА_7 та просив вирішити питання про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права заняття адвокатською діяльністю.

Як з`ясовано судом, проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Курильцю Ю.М..

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки адвокат Дрозач К.О. надала пояснення стосовно викладених у скарзі ОСОБА_1 питань, в яких зазначила про те, що 15.05.2010 вона уклала угоду про надання правової допомоги з гр. ОСОБА_1 щодо захисту прав та законних інтересів його рідного брата ОСОБА_7 , 1967 року народження, при провадженні досудового та судового слідства у кримінальній справі №62101826, порушеній щодо ОСОБА_7 . 07.05.2010 слідчим Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України. 07.05.2010 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) та знаходився в ізоляторі тимчасового тримання.

08.05.2010 було внесено подання в порядку ст. 165-2 КПК України (в редакції 1960 року) про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 строк затримання був подовжений до 17.05.2010 .

08.05.2010 дії ОСОБА_7 було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. 12.05.2010 позивачем була укладена угода щодо захисту інтересів його брата ОСОБА_7 з адвокатом Биваліним О.В. та 14.05.2010 Майковим А.В . подана заява слідчому про захист його інтересів цим адвокатом.

17.05.2010 ОСОБА_7 звернувся із заявою про відмову від захисника ОСОБА_2 , заявивши, що свої інтереси буде захищати самостійно. Того ж дня йому було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та останній був допитаний в цьому статусі. Свою вину в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_7 не визнавав.

За результатами проведеної перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Курильцем Ю.М було складено відповідну довідку.

Дослідивши матеріали перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 , дисциплінарна палата дійшла висновку, що дії адвоката Дрозач К.О. не містять ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарною палатою було встановлено, що угода про надання правової допомоги ОСОБА_7 була укладена з адвокатом Дрозач К.О. тільки на період досудового та судового слідства. Доказів наявності договірних стосунків з адвокатом Дрозач К.О. на період її роботи в суді апеляційної інстанції скаржником ОСОБА_1 надано не було. За весь період досудового та судового слідства від самого підзахисного ОСОБА_7 жодних претензій та незадоволення роботою його захисника адвоката Дрозач К.О. до дисциплінарної палати КДКА ДО не надходило.

Окрім того, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що будучи громадським захисником ОСОБА_7 , позивач ОСОБА_1 мав можливість самостійно слідкувати за рухом справи, про що повідомляти свого брата, особливо в частині того, що адвокатом Дрозач К.О. подана апеляційна скарга, яка тривалий час залишалася без розгляду.

З урахуванням викладеного та встановлених під час перевірки обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем були дотримані вимоги закону, з якими законодавець пов`язує можливість прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката. Зокрема, під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, відповідачем була надана можливість адвокатові надати письмові пояснення та докази на їх підтвердження стосовно порушених у скарзі позивача питань. Означені обставини спростовують доводи позивача про те, що адвокатом Дрозач К.О. під час перевірки пояснення по суті викладених у скарзі питань члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області не надавалися.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складена довідка, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Скарга про дисциплінарний проступок ОСОБА_4 , довідка та всі матеріали перевірки надані на розгляд дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Обставини, які слугували підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката Дрозач К.О. наведені у рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №128/ДПВ-17 від 22.12.2017 року.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів про порушення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області вимог частини першої статті 39 Закону № 5076-VI під час голосування при прийнятті рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Дрозач К.О..

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 128/ДПВ-17 від 22.12.2017 є таким, що прийняте відповідно до вимог Закону №5076-VI, а підстави для визнання його протиправним та скасування під час розгляду справи судом не встановлено.

Стосовно підстав позову, суть яких зводиться до протилежної кваліфікації позивачем обставин, які відповідачем були розцінені як такі, що не мають ознаки вчинення адвокатом Дрозач К.О. дисциплінарного проступку, суд звертає увагу на таке.

Так, на етапі проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення дисциплінарної справи дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення. Наведенні питання є предметом розгляду дисциплінарної справи по суті.

Зокрема, відповідно до статті 41 Закону № 5076-VI, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 23.09.2017 №203, передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Таким чином, суд критично оцінює доводи позивача про поверхневість та необ`єктивність висновків дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, оскільки сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не може бути ототожненим з юридичною кваліфікацією певного діяння як дисциплінарного проступку.

Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі ознайомлення зі скаргою виявлені певні обставини, які потенційно можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Водночас, підтвердження або спростування таких обставин та їх юридична кваліфікація виходить за рамки перших двох стадій дисциплінарного провадження.

Суд також зазначає, що перша стадія дисциплінарного провадження «проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок» та друга стадія провадження «прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи» є проміжними процесуальними рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які по своїй суті не можуть порушувати права та свободи позивача, при умові дотримання процесуальних норм при їх прийнятті.

Окремо суд відзначає, що адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення про відмову у порушенні дисциплінарного провадження або навпаки, про порушення дисциплінарного провадження, за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, правову оцінку рішенню кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про порушення дисциплінарного провадження суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності для вирішення питання про порушення дисциплінарного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Належних і достатніх доказів, які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення, позивач під час розгляду справи не надав.

З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини у даній справі, проаналізувавши приписи норм законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 194, 205, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (49101, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 35/1-А, і.к. 20298303), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова