Ухвала суду № 86493378, 19.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2019 року Справа 804/16122/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Бабушкінського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області Куземченка Андрія Сергійовича, треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулініч Андрій Сергійович про визнання протиправними дій протиправними та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до державного виконавця Бабушкінського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області Куземченка Андрія Сергійовича, треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулініч Андрій Сергійович, в якій просив:

-визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка А.С. щодо відкриття 18.08.2014 виконавчого провадження ВП №44445160 з примусового виконання виконавчого напису №186, виданого 16.08.2014р. приватним нотаріусом Кулінічем А.С., про звернення стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_1 для погашення вимог стягувача ОСОБА_2 у розмірі 24 751,38 грн;

-визнати незаконним не направлення державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченком А.С. постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 про примусове виконання виконавчого напису №186, виданого 16.08.2014. приватним нотаріусом Кулінічем А.С., про звернення стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_1 для погашення вимог стягувача ОСОБА_2 у розмірі 24 751.38 грн;

-визнати незаконним не внесення державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченком А.С. до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014, постанови про розшук майна боржника від 19.08.2014 по виконавчому провадженню ВП №44445160;

-визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка А.С. вчинені при зверненні стягнення на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN- НОМЕР_1 , колір сіро - блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2 за виконавчим провадженням ВП №44445160;

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка А.С. від 18.08.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160;

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка А.С. від 18.08.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160;

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка А.С. від 19.08.2014р. про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160.

-визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка А.С. щодо складання акту б/н опису й арешту майна від 17.09.2014 - належного ОСОБА_1 автомобіля марки Hyundai марки Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN- НОМЕР_1 , колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-зобов`язати державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченко А.С. вжити необхідних дій щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про арешт належного ОСОБА_1 автомобіля марки Hyundai марки Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN- НОМЕР_1 , колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 804/16122/14 - залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року скасовано Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі №804/16122/14, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справа №804/16122/14 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу передана на новий розгляд судді Маковській О.В.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а саме не врахували, що у справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустили його заміну. Має місце порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець

У відповідності до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, позивачу необхідно визначити належного відповідача з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 30.09.2019, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції

Оскільки провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження

Керуючись статтями 7, 12, 48, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №804/16122/14.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Бабушкінського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області Куземченка Андрія Сергійовича, треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулініч Андрій Сергійович про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали від 19.11.2019, шляхом визначення належного відповідача у справі з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 30.09.2019, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Копію ухвали від 19.11.2019 невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська