Ухвала суду № 86491421, 03.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38872/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів просила суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю патент України № 99387 на корисну модель «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі» та зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі (в частині патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі»), про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року за клопотанням представника відповідачки судом призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, код ЄДРПОУ 33499693, адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501).

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У травні 2019 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи з висновком, який складено комісією у складі експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_3

18 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Чернобай О.В. про відвід зазначених судових експертів.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що експерт ОСОБА_6. працює на посаді директора філії ДП «Український інститут інтелектуальної власності». Як відомо, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» підпорядкований Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та є установою, яка безпосередньо проводить експертизу заявок на об`єкти промислової власності та приймає рішення про видачу патентів. Патент НОМЕР_1, який виступає предметом оскарження, виданий в 2015 році, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , яка на той час була директором філії ДП «Український інститут інтелектуальної власності» може бути зацікавлена в підтвердженні правильності рішень свого колишнього роботодавця. Оскільки посада директора філії є керівною посадою, то це є додатковим підтвердженням можливого упередження ОСОБА_6 , як судового експерта. Крім того, зазначає представник позивача, ОСОБА_9 , який є чоловіком експерта ОСОБА_6 також отримував заробітну плату від ДП «Український інститут інтелектуальної власності», відтак дана обставина також свідчить про упередженість і необ`єктивність судового експерта. Як зазначено у висновку експерта, ОСОБА_6 набула права здійснювати експертну діяльність в 2016 році, тобто під час її основної роботи в ДП «Український інститут інтелектуальної власності». При цьому, вже в тому ж році отримувала доходи від такої діяльності від «Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності». На підтвердження вказаних обставин, представник позивача надав роздруківку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та копію відповіді ДП «Український інститут інтелектуальної власності» № 1236/1.2 від 25 липня 2019 року.

Що стосується експерта ОСОБА_3, представник позивача вказує, що згідно інформації з Єдиного реєстру підприємств установ та організацій України, судовий експерт ОСОБА_10. є співзасновником і керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс груп» (ЄДРПОУ 41718394), другим засновником цього товариства є ОСОБА_6 . При цьому їх частки розподілені рівномірно (50% x 50%). Вказана обставина вважає представник позивача, свідчить про те, що судові експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_10. мають спільний приватний бізнес, відтак існують суттєві підстави вважати, що експерт ОСОБА_10. автоматично буде погоджуватись із думкою свого бізнес партнера - експерта ОСОБА_6., а отже також є упередженою та не об`єктивною.

З урахуванням цих обґрунтувань зазначає представник позивача, існують всі підстави для відводу вказаних експертів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений відвід.

Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України при вирішенні заявленого відводу експертам поклався на розсуду суду.

Експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які з`явились у судове засідання заперечували проти заявленого відводу, пославшись на його необґрунтованість та недоведеність обставин, на які посилається представник позивача у своїй заяві про відвід.

Представник відповідачки ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням за межі України на підтвердження чого надав докази.

Однак суд визнав можливим продовжити розгляд справи з відсутності представника відповідачки та вирішити питання про відвід експертів за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявленого відводу, дійшов наступного висновку.

Статтею визначені підстави для відводу (самовідводу) експерта, зокрема експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України. Крім того, експерт не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи,

2) з"ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Разом з тим, як встановлено та вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали суду експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було складено висновок, який отримано судом 27 травня 2019 року. В той же час, представником позивача заявлено відвід лише 18 липня 2019 року шляхом подання відповідної заяви до канцелярії суду.

Таким чином, представником позивача заявлений відвід поза межами вчинення процесуальної дії експертами, а саме проведення експертного дослідження.

Крім того, жодної підстави, визначеної нормами ЦПК України, представник позивача не довів, а тому в задоволені його заяви про відвід експертів необхідно відмовити.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 11)

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: