Ухвала суду № 86491356, 29.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3299/19-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

29 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Габрись О.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Захарчука А . В . ,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача та відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» (далі - відповідач, ТДВ СК «Альфа-гарант»), про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення страхового відшкодування, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , та справу призначено до розгляду по суті в судове засідання на 25.04.2019 року.

У зв`язку із відсутністю вільних залів судових засідань, 25.04.2019 року справу було знято зі складу та призначено на 19.08.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2019 року вирішено здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування за правилами загального позовного провадження та замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням.

У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, 19.08.2019 року справу було знято зі складу та призначено на 29.10.2019 року.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про призначення експертизи, яке надійшло на адресу суду 15.03.2019 року.

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, також підтримав заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що надійшла на адресу суду від відповідача 22.02.2019 року.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши клопотання позивача та представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа-гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Отже, предметом спору є сума страхового відшкодування. Для визначення розміру страхового відшкодування необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то клопотання про призначення експертизи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначено у ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Зважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено і позивачем, і відповідачем, то призначення судової автотоварознавчої експертизи є обов`язковим.

При цьому, проаналізувавши поставлені позивачем та відповідачем у клопотаннях питання на вирішення експерта, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта наступне питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 22.05.2018 року, згідно вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити за клопотанням сторін експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а оплату експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 22.05.2018 року, згідно вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» (щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень).

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/3299/19-ц направити на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 31.10.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко