Ухвала суду № 86490758, 04.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/19349/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ, виданий Дніпровським районним судом м.Києва у справі №2604/19349/12 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL111251 від 29 січня 2010 року. 14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з`явився, зі змісту зави вбачається клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представники заінтересованих осіб Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ПАТ «Універсал Банк», та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи №№2604/19349/12, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2604/19349/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від

29 березня 2012 року у справі № 127/12.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2012 року у справі № 127/12 було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2012 року у справі № 127/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 31 191 грн. 55 коп. заборгованості, 711 грн. 92 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, судовий збір у розмірі 214,60 грн.

13 вересня 2013 року представником ПАТ «Універсал Банк» отримано три виконавчі листи (а.с. 32).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року поновлено Приватному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/19349/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків

від 29 березня 2012 року у справі № 127/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 711 грн. 92 коп. (сімсот одинадцять гривень 92 копійки) витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом

(а.с. 46, 47)

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, за умовами якого банк передав належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, що є Додатком №1 до цього договору, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» прийняв право вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 53-61).

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань

від 11 листопада 2016 року до Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132

від 14 листопада 2016 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №CL111251 від 29 січня 2010 року, укладеного з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за яким становить 62 575,93 грн (а.с. 62).

Як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 14 листопада 2019 року, в провадженні Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області

11 жовтня 2016 року відкрите виконавче провадження, в якому стягувачем є ПАТ «Універсал Банк», боржником - ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2604/19349/12, виданим 13 вересня 2013 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва

від 19 жовтня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2012 року у справі № 127/12, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: