Ухвала суду № 86490021, 20.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4459/19

провадження № 4-с/753/250/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. від розгляду цивільної справи

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2019 в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, та визнання їх неправомірними, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІНКОМЕД», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

До початку судового засідання через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Заставенко М.О. На обґрунтування заяви вказав, що вважає не розглянутою до теперішнього часу його заяву про відвід судді Заставенко М.О. від 14.11.2019, оскільки ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. від 03.12.2019, якою було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді Заставенко М.О. від 14.11.2019 є не обґрунтованою. Окрім того заявник зазначає, що суддя Заставенко М.О. є злочинницею, а для всього народу України, на утриманні якого вона на теперішній час ще нажаль паразитує, вона стане такою з моменту проголошення вироку «Іменем України» у визначений Богом час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, зазначив, що не довіряє судді зважаючи на порушення розумних строків розгляду його справи, численні перевищення службових повноважень, винесення неправосудних ухвал, запропонував судді розглянути заяву по суті та передати справу для розгляду іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Незважаючи на необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід, суддя Заставенко М.О. у цій цивільній справі заявляє собі самовідвід з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

З огляду на зміст заяви про відвід, яка містить обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, образливі висловлювання, які порочать честь, гідність та ділову репутацію судді, суддя Заставенко М.О. констатує, що після таких висловлювань не може бути безсторонньою та неупередженою при розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. від розгляду цивільної справи № 753/4459/19 визнати необґрунтованою.

Прийняти самовідвід судді Заставенко Марини Олександрівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, та визнання їх неправомірними, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ІНКОМЕД», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (справа № 753/4459/19, провадження № 4-с/753/250/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко