Рішення № 86489976, 19.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16852/19

провадження № 2/753/7558/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої домашнім насиллям,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої домашнім насиллям.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 20.04.2012 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб було розірвано на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2017. Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Крім того, на утриманні позивача перебуває дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від першого шлюбу. З часу розірвання шлюбу відповідач вчиняє психологічне, фізичне і економічне насильство щодо позивача та дітей. Виявляється це у погрозах фізичної розправи, знищенні речей особистого користування, приниженні в нецензурній формі, викраденні особистих речей і знищенні документів. Позивач зверталась до правоохоронних органів і на підставі її звернення, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2017, 12.01.2018. Негативна поведінка відповідача продовжується, позивач була вимушена залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач пошкодив та замінив замки, відмовився звільнити будинок, продовжував проживати, не давав можливості позивачу разом з дітьми проживати за вказаною адресою користуватись майном, розпивав алкогольні напої з незнайомими людьми, бив вікна, викрадав речі, тому позивач виїхала з будинку і орендує житло за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того дані факти встановлено в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2018 щодо видачі обмежувального припису. Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за психологічне насильство в сім`ї на підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2017, а 25.06.2018 позивач потрапила до будинку в присутності правоохоронних органів, змінила замки. Однак відповідач незважаючи на обмежувальний припис увірвався до будинку та пошкодив замки. Позивач встановила замки та звернулась до охоронної служби «Шериф». Відповідач вселився у помешкання навпроти будинку позивача, а надалі продовжував бити вікна, перерізав лінії електропостачання, викрав трубу від газового котла і речі, які знаходились на подвір`ї. Бориспільським міськрайонним судом Київської області було продовжено обмежувальний припис на 6 місяців. 04.04.2019 відповідачу було відмовлено у задоволенні позову про поділ майна подружжя. Позивач посилається на те, що внаслідок домашнього насильства зазнала значних матеріальних збитків та моральної шкоди, тому просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання, розгляд справи призначено на 19.12.2019. В судовому засіданні, за клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для реалізації права на правову допомогу, оголошено перерву до 19.12.2019.

01.11.2019 у відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2018 заборонено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , наближатися на відстань ближче 50 метрів до місця проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, а також за місцем перебування вказаних осіб: навчання, роботи, інших місць відвідування, й перебувати одночасно з ними в цих місцях, на строк п`ять місяців. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2018 продовжено дію обмежувального припису щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_5 , яким протягом 6 (шість) місяців визначити заходи тимчасового обмеження його прав, а саме: заборонено наближатися на відстань ближче 50 метрів до місця проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено наближатися на відстань не менше 50 метрів до місця роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та місця навчання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших місць відвідування, й перебувати одночасно з ними в цих місцях, на строк шість місяців. На час ухвалення рішення від 26.11.2018 позивач з дітьми проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим незважаючи на наявність обмежувальних приписів, відповідач не порушував їх дії. В тому числі вина відповідача за психологічне насильство судом не визнавалась. Щодо кримінальних проваджень на які посилається позивач, то докази притягнення відповідача до кримінальної відповідальності до позову не долучено. Можлива оренда позивачем будинку в АДРЕСА_2 була її правом, а не вимушеним заходом. Насамкінець, позивачем жодним беззаперечним доказом не підтверджено витрати на оплату будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Беручи до уваги обставини, викладені у відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача підтримала викладені у відзиві обставини та просила відмовити у задволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2017 року шлюб, зареєстрований 20.04.2012 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - розірвано ( а.с. 15).

Згідно із висновку про результати розгляду звернення громадянина від 17.01.2018 дільничним офіцером поліції у Дарницькому районі ГУНП в м. Києві здійснено перевірку за зверненням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на підставі ЗУ «Про звернення громадян» ОСОБА_4 пояснив, що 05.01.2018 близько 14 години приїхавши за адресою: АДРЕСА_7 побачив вибите вікно в будинку і викликав поліцію. По приїзду поліції відчинив двері у будинку і разом з поліцією зайшов у будинок, де побачив ОСОБА_8 та дочку. Через деякий час ОСОБА_8 та дочка вийшли з будинку, будинок було зачинено. Також ОСОБА_4 повідомив, що дійсно замінив серцевину у замку вхідних дверей, оскільки ОСОБА_8 вивозила їх спільне майно не дочекавшись рішення суду ( а.с. 65).

Відповідно до висновку дільничного офіцера поліції Дарницького УПГУНП у м. Києві Лугового О.В від 19.02.2018 вбачається, що 12.02.2018 до Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві надійшло звернення ОСОБА_8 з приводу того, що її колишній чоловік змінив замки та не хоче виселятись з її будинку після розлучення. Питання про належність та примусове виселення з будинку може бути вирішене між подружжям або визначене судом (а.с. 63).

Згідно із висновку про результати розгляду звернення від 02.09.2018 ОСОБА_8 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_4 близько 23 год. розбив вікно у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та не виконує рішення суду. ОСОБА_8 пояснила, що 02.09.2018 близько 23 год. 00 хв. її колишній чоловік ОСОБА_4 , який проживає у гр. ОСОБА_10 розбив вікно у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також не виконує рішення суду. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 ( моб тел. НОМЕР_1 ) повідомив, що не може з`явитись до службого кабінету, оскільки разом з ОСОБА_10 у якого він зараз мешкає, вони знаходяться за межами м. Києва та повернуться додому 21.09.2018 та пояснив що ніякої причетності до побиття вікон у будинку за адресою: АДРЕСА_1 він немає, а також пояснив, що з 03.05.2017 він розлучений з гр. ОСОБА_8 , яка вивезла всі його особисті речі та здала будинок в оренду ( а.с. 64).

19.06.2018 Дарницьким районним судом м. Києва задоволено частково заяву ОСОБА_8 , діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_4 . Заборонено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 наближатись на відстань ближче 50 метрів до місця проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що у Дарницькому районі м. Києві, а також перебування вказаних осіб: навчання, роботи, інших місць відвідування й перебувати одночасно з ними в цих місцях на 5 місяців. Взято на профілактичний облік ОСОБА_4 ( а.с. 17-18).

Постановою колегії суддів судової палати ц цивільних справах Київського апеляційного суду від 22.11.2018 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року - залишено без змін.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_8 16.11.2018 змінила ім`я на ОСОБА_1 , про що Дніпровським районним у м. Києві державним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві складено відповідний актовий запис №190 ( а.с. 6)

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою ОСОБА_8 Гірською сільською радою 01.11.2017 за №1915-02-28-17 за адресою: АДРЕСА_2 . проживають, але не зареєстровані: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 - син, ОСОБА_6 - син, ОСОБА_7 - донька ( а.с 13).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2017 на підставі заяви ОСОБА_8 внесено до Реєстру відомості щодо ОСОБА_4 , який погрожував фізичною розправою та спалив речі 29.05.2019 ( а.с. 79).

Згідно із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2018 на підставі заяви ОСОБА_8 внесено відомості щодо невстановленої досудовим розслідуванням особи за фактом підроблення оцінки майна ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки» технічний паспорт на буд. АДРЕСА_7 ( а.с. 80).

Відповідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 07.03.2018 на підставі заяви ОСОБА_8 проведено огляд та надано висновок про те, що описані ушкодження у вигляді синців та ділянки епітелізації шкіри, стали наслідком загоєння садна, утворились від дії тупого предмета, характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях відобразились, за давністю утворення можуть відповідати терміну 27.05.2018 та відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієv тривалості розладу здоров`я( а.с.85).

12.06.2018 за №256 Управлінням у справах сім`ї, молоді та спорту Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на звернення ОСОБА_8 від 01.06.2018 з метою недопущення вчинення насильства по відношенню до заявника та малолітньої дитини: 04.06.2018 спеціалістами під час відвідування громадянину ОСОБА_4 залишено повідомлення з пропозицією з`явитись до Служби у справах дітей та Центру соціальних служб для сім`ї для з`ясування обставин, що склались в сім`ї, надання комплексу послуг та проведення роз`яснювальної роботи щодо недопущення насильства в сім`ї. Доведено до відома заявника про те, що її під час особистого прийому ознайомлено з мережею консультативних та інформаційно-ресурсних центрів на надано направлення до Третього Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( а.с. 84).

Згідно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.06.2018 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості щодо ОСОБА_11 , який 25.06.2018 вчинив умисне пошкодження замків дверей, спричинивши матеріальну шкоду ( а.с. 82).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2018 за заявою ОСОБА_8 надійшла ухвала слідчого судді щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру розслідувань, а саме неправомірних дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 ( а.с. 81).

Згідно із п.8 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», постраждала особа має право на відшкодування кривдниками завданих матеріальних збитків і шкоди, заподіяної фізичному та психічному здоров`ю, у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно із ч. 9 ст. 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», постраждала особа може вимагати від кривдника компенсації її витрат на лікування, отримання консультацій або на оренду житла, яке вона винаймає (винаймала) з метою запобігання вчиненню стосовно неї домашнього насильства, а також періодичних витрат на її утримання, утримання дітей чи інших членів сім`ї, які перебувають (перебували) на утриманні кривдника, у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», особі, яка має право на відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок домашнього насильства, моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню, та не пов`язана з їх розміром. Порядок відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих унаслідок домашнього насильства, визначається Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я ; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з наданих позивачем звернень, відповідей, висновків Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві вини відповідача у заподіянні матеріальної, моральної шкоди, завданої насиллям не встановлено. В тому числі постановою суду від 21.06.2017 відповідача звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАПУ.

Позивач, як на підставу позову, посилається на кримінальні провадження, відкриті за її заявами.

Так, як вбачається з витягу кримінального провадження № 12018100020005760, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі позивача 25.06.2018 про вчинення умисного пошкодження замків дверей відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 19.09.2018 про результати розгляду запиту позивача повідомлено про те, що всі обставини події було з`ясовано на місці та забезпечено присутність поліції під час відкривання замків, додаткова перевірка по вказаному факту не проводилась. Також в повідомленні позивач повідомила працівникам поліції адресу проживання - АДРЕСА_8 .

Відповідно до витягу кримінального провадження №12018100020008855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 щодо самоправних дій з боку колишнього чоловіка.(а.с. 72)

28.06.2018 за заявою позивача внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №12018100020005786 про те, що в період часу з 27.06.2018 року 10:00 год. по 28.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена досудовим слідством особа шляхом підбору ключа, проникла до вказаного будинку, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_8 .

Разом з тим, позивач не надала суду доказів порушення відповідачем обмежувального припису, притягнення до відповідальності (кримінальної, адміністративної) ОСОБА_4 у вказаних вище кримінальних провадженнях. Доказів , які б вказували на самоправні дії вчинені саме відповідачем матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Доказів, які б вказували на винну протиправну поведінку ОСОБА_4 відносно позивача та дітей суду не надано, обвинувальні вироки у вказаних позивачем кримінальних провадженнях відсутні.

Згідно наявної інформації про проведену роботу Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Дарницького району міста Києва від 10.07.2018 №03-07/486 повідомив керівника служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо вчинення насильства з боку ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_8 та неповнолітніх дітей, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Уповноваженими особами здійснено вихід за вказаною адресою, де двері працівникам не були відчинені. В подальшому звернення позивача було направлено до УП в Дарницькому районі ГУНП в м. Києві за належністю.

Суд вважає важливими посилання позивача на висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №842/Ж, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного. Висновок спеціаліста не містить беззаперечних даних, що підтверджують нанесення тілесних ушкоджень саме відповідачем позивачу та встановлення тяжкості та характеру таких тілесних ушкоджень, а відтак в силу вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України є неналежним доказом.

Щодо витрат, понесених позивачем за договором оренди, інших комунальних витрат, слід зазначити наступне.

За змістом заявленого позову, позивач посилається на необхідність проживання в орендованому житлі через протиправну поведінку відповідача. Разом з тим, долученими до матеріалів справи доказами не підтверджено необхідності понесення заявлених позивачем витрат. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено належними доказами заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди діями відповідача.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем за змістом заявленого позову не доведено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої домашнім насиллям задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої домашнім насиллям - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2019

Суддя: Комаревцева Л.В