Ухвала суду № 86489945, 01.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/20215/19

провадження № 2/753/8500/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ЗАХИСНИК» в особі керівника Омельчука Миколи Андрійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони здійснювати щодо неї будь-які реєстраційні дії.

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову обґрунтовано наступним. Між ТОВ «ОСВ Практик» (Генпідрядник) та ЖБК «Захисник» (Замовник) 20.06.2014 укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №2 на будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами даного Договору Замовник надавав можливість Генпідряднику залучати кошти інвесторів для фінансування будівництва помешкань, зокрема - трикімнатної квартири 202 на 8 поверсі у вказаному будинку.

Виходячи з цього, між заявником та ТОВ «ОСВ Практик» 18.11.2014 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «ОСВ Практик» передає у власність (продає), а заявник приймає у власність (купує) майнові права на квартиру №НОМЕР_2, що будується у складі АДРЕСА_4 призначення АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво 8000000000:63:332:0051). Об`єкт продажу мав наступні характеристики: загальна площа - 82,1 кв. м., житлова площа - 48,7 кв.м., поверх - №8, кількість кімнат - 3 (три).

За умовами даного договору запланований термін здачі в експлуатацію об`єкту капітального будівництва ІІІ квартал 2015 року, а підставою для отримання заявником свідоцтва про право власності на квартиру №НОМЕР_2 мали бути сам договір купівлі-продажу майнових прав, довідка про оплату в повному обсязі вартості об`єкта продажу, Акт приймання-передачі квартири, технічний паспорт.

Заявником у повному обсязі виконано умови договору, у тому числі щодо оплати вартості об`єкту продажу, натомість в установлені договірними відносинами строки об`єкт капітального будівництва відповідно до вимог чинного законодавства в експлуатацію ТОВ «ОСВ Практик» не здало, а об`єкт продажу згідно з Актом приймання-передачі заявнику не передало.

Упродовж тривалого часу про причини затримки з будівництвом та введенням в експлуатацію житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:332:0051) ТОВ «ОВС Практик» заявника не повідомляло, чітких термінів завершення та введення в експлуатацію вказаного об`єкту капітального будівництва не визначило та до відома заявника не доводило.

При цьому, у тому числі - виходячи з поведінки ТОВ «ОСВ Практик», що передувала подачі позову, його взаємовідносинах з ЖБК «Захисник», що склалися на цей час, заявник вважає реальними ризики відчуження об`єкту продажу, у тому числі - через скрутний фінансовий стан, банкрутства ТОВ «ОСВ Практик» тощо без його відома, згоди та повної компенсації витрат за придбані майнові права.

Зважаючи на викладене, позивач просить вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. А пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, згідно із ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт та заборону на відчуження про інвестованої квартири, а також заборонити ТОВ «ОСВ Практик», ЖБК «Захисник» та третім особам вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 поверсі об`єкту незавершеного будівництва АДРЕСА_1 .

З наведених у позову та заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову з яким позивач звернувся до суду взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Враховуючи наведені обставини, а також взявши до уваги те, що заява відповідає вимогам стст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що існують реальні ризики подальшого відчуження чи обтяження майнових прав на спірну квартиру, що може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача та виконання рішення суду у разі його задоволення, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони ТОВ «ОСВ Практик», ЖБК «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майнових прав на квартиру №НОМЕР_2 ( АДРЕСА_6 поверсі об`єкту незавершеного будівництва – житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову, не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії - задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «ОСВ Практик», ЖБК «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 поверсі об`єкту незавершеного будівництва – житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 .

Відповідач 1 - Житлово-будівельний кооператив «ЗАХИСНИК», код ЄДРПОУ 39150794, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 19.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик», код ЄДРПОУ 35494084, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Шолом Алейхема, 6, кв. 80.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.