Рішення № 86489834, 05.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8966/17

Провадження №: 2/752/729/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретарів судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

учасники справи:

представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ;

представник відповідача ТОВ «УМК» - Чумас Григорій Григорійович.

встановив:

27.04.2017 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом про стягнення грошових коштів з ТОВ «УМК», третя особа ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявлених від імені та в інтересах ОСОБА_1 позовних вимог ОСОБА_2 послалася на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «УМК» 26.04.2012 року було укладено попередній договір №78/ФО-В2, відповідно до якого сторони зобов`язалися в майбутньому протягом певного строку укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до умов попереднього договору №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року, а саме п.1.3. нерухомим майном за основним договором є квартира в житловому будинку за адресою - АДРЕСА_1 , номер 78, одна кімната загальною площею 46,15 кв. м., житлова площа 19,25 кв.м. Назва вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1 перейменована на ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пунктами 1.7., 2.2. цього ж договору визначено, що продавець після введення будинку в експлуатацію та отримання правовстановлюючого документу на квартири планує відчужувати завершені будівництвом квартири в третьому кварталі 2013 року, загальна вартість квартири на момент укладання цього договору становить 395 897, 78 гривень. На виконання умов укладеного з відповідачем договору, 14.05.2012 року ОСОБА_1 внесла передплату в розмірі 395 897, 78 гривень.

Умовами п. 4,2.3., укладеного 26.04.2012 року сторонами у справі попереднього договору №78/ФО-В2 передбачено, що у разі продовження строку введення будинку, в якому знаходиться квартира, в експлуатацію в односторонньому порядку змінити строк укладання основного договору, про що повідомити покупця письмово із зазначенням причин продовження вказаного строку, а у разі продовження строку більше ніж на три місяці, продавець повинен сплатити покупцеві неустойку у формі пені в розмірі 0,1% від суми сплаченої покупцеві за кожний день прострочення, починаючи з 01. Січня 2014 року. Крім того, п. 5.8. попереднього договору передбачено, що відповідальність за строки, якість будівництва та строк введення будинку в експлуатацію несе продавець. 30.12.2015 року продавець надіслав позивачці листа з зазначенням нового строку введення в експлуатацію об`єкту будівництва - перший квартал 2016 року, однак і в цей строк будинок не було введено в експлуатацію, а тому 02.06.2016 року ОСОБА_1 надіслала на адресу ТОВ «УМК» лист-претензію з вимогами компенсувати пеню в розмірі 0,1% від сплаченої суми, 3% річних та інфляційних втрат на що 29.07.2016 року отримала відповідь, що внаслідок дії непередбачуваних обставин плановий строк закінчення будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію продовжується по незалежним від забудовника причинам. Стверджувала, що цим листом відповідач визнав наявність відповідальності перед ОСОБА_1 , а відтак було прервано перебіг позовної давності з 29.07.2016 року.

Посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 , було введено в експлуатацію тільки 21.02.2017 року, вважає за необхідне притягнути забудовника ТОВ «УМК» до відповідальності та стягнути з останнього: пеню 0,1% за період з 21.02.2016 року по 20.02.2017 року в розмірі 144 898, 66 грн.; 3% річних за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року в розмірі 35 663, 36 грн.; втрати від інфляції 400 156, 51 грн..

Також просила сятянути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000, 00 гривень.

05.05.2017 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці для звернення до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2017 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.07.2017 року провадження у справі відкрито суддею Голосіївського районного суду м. Києва Новаком А.В.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2018 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року залишено без змін.

10.05.2018 року справу прийнято до провадження суддею Плахотнюк К.Г. Голосіївського районного суду м. Києва.

11.09.2018 року відповідачем ТОВ «УМК» подано відзив на позов ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту відзиву на позов ОСОБА_1 , ТОВ «УМК» заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає з тих підстав, що 16.05.2017 року позивачкою відступлено всі свої права вимоги за попереднім договором фізичній особі , громадянці України - ОСОБА_3 , відповідно до договору про відступлення права вимоги за попереднім договором №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року, відповідно до умов якого новий покупець займає місце первісного покупця - позивачки за зобов`язаннями, що виникають з попереднього договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього ж договору. Стверджував представник відповідача, що особою, яка може звертатися до нього з вимогою сплати штрафних санкцій у зв`язку з затримкою введення об`єкта в експлуатацію є новий покупець - ОСОБА_3 , однак остання 16.05.2017 року уклала з ТОВ «УМК» нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру , відповідно до умов якого отримала у власність майнові права на квартиру в об`єкті нерухомості - житловому будинку за адресою - АДРЕСА_1 , що відповідно до п. 9.3. договору купівлі-продажу, після набрання ним чинності всі попередні договори за ним, листування, попередні договори протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові дломовленості сторін з питань, що стосуються даного договору, вважаються виконаними належним чином та у повному обсязі та сторони не мають жодних претензій одна до одної, в тому числі майнового характеру.

Посилаючись на те, що ТОВ «УМК» виконало всі свої обов`язки за попереднім договором, новий покупець, що отримала всі права вимоги за попереднім і основним договорм жодних вимог не заявляла, а відтак спір про порушене право відсутній, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «УМК» про стягнення грошових коштів відмовити.

14.01.2019 року представник позивачки подала відповідь на відзив ТОВ «УМК» на позов

ОСОБА_1 У відповіді на відзив представник позивачки послалася на те, що доводи представника ТОВ «УМК» є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки віджповідно до умов попереднього договору №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року - у разі затримання введення будинку в експлуатацію відповідач повинен сплатити штраф. Затримання введення в експлуатацію фактично відбулося більше ніж на чотири роки. У зв`язку з цим, а також через те, що на момент пред`явлення позову права позивачки відповідачем були порушені, відповідно ОСОБА_1 має право на отримання від ТОВ «УМК» грошових коштів у розмірі 580 718, 53 грн., з яких 144 898, 66 грн. пеня, 35 663, 36 грн. 3% річних,Є 400 156,51 грн. втрати від інфляції за попереднім договором №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року.

29.01.2019 року закрито підготовче провадження.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «УМК» стверджував, що позивачка, звертаючись 28.04.2017 року до суду з позовом щодо стягнення з ТОВ «УМК» штрафних санкцій за попереднім договором №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року пропустила строки позовної давності , просив застосувати положення статтей 258,257 ЦК України при вирішенні заявленого до ТОВ «УМК» позову. Крім того, просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УМК» через відсутність предмету спору між сторонами у справі, оскільки позивачка відступила всі свої права вимоги за попереднім договором ОСОБА_3 , що підтверджується договором про відступлення права вимоги за попереднім договором №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року .

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутня, про його дату час та місце повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на викладене, врахувавши думку представників сторін, суд визнав за можливе розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УМК» про стягнення грошових коштів за відсутності третьої особи ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази гнаявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «УМК» про стягнення грошових коштів не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.04.2012 року між ТОВ УМК» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір №78/ФО-В2 (а.с.29).

Відповідно до умов, укладеного 26.04.2012 року попереднього договору №78/ФО-В2, а саме пунктів 1.1., 1.3.,1.7.,2.2.,2.3., 4.2.3.,5.8.: сторони зобов`язалися в майбутньому протягом певного строку (у певний термін) укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) на умовах і в порядку, визначених цим договором; нерухомим майном за основним договором є квартира, зазначена в пункті 1.5. цього договору, яка на момент укладення основного договору буде знаходитися в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, і яку продавець зобов`язується протягом строку, зазначеного в п.6.2. цього договору, продати покупцеві за основним договором; продавець після введення будинку в експлуатацію та отримання правовстановлюючого документу на квартири, планує відчужувати завершені будівництвом квартири. Запланований строк введення будинку в експлуатацію - третій квартал 2013 року. Датою введення будинку в експлуатацію є день затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію будинку органом, що утворює комісію; загальна вартість квартири на момент укладення цього договору становить 395 897 гривень 78 копійок, в тому числі ПДВ 20% - 65 982 гривні 97 копійок; керуючись вимогами ч. 2 ст. 546 ЦК України, сторони за взаємною згодою встановили, що в якості забезпечення зобов`язання покупця придбати у продавця квартиру та сплатити її вартість, покупець перераховує на поточний рахунок продавця за безготівковим рахунком гарантійну суму в розмірі 395 897, 78 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 65 982, 97 гривень у строк до 15 травня 2012 року; у разі продовження строку введення будинку, в якому буде знаходитися квартира, в експлуатацію в односторонньому порядку змінити строк укладання основного договору, про що повідомити покупця письмово із зазначенням причин продовження вказаного строку. У разі продовження строку введення будинку в експлуатацію в якому буде знаходитися квартира, в експлуатацію більше ніж на три місяці продавець повинен сплатити покупцеві неустойку у формі пені в розмірі 0,1% від суми сплаченої покупцем, згідно з п.2.3. цього договору, за кожний день прострочення, починаючи з 01 січня 2014 року; відповідальність за строки, якість будівництва квартири та строк введення будинку в експлуатацію несе продавець.

Відповідно до правил статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, а частиною 1 статті 526 цього Кодексу встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов укладеного 26.04.2012 року попереднього договору №78/ФО-В2 між ТОВ «УМК» та ОСОБА_1 , 14.05.2012 року ОСОБА_1 внесла на рахунок ТОВ «УМК» 395 897 грвень 78 копійок, з призначенням платежу - передплата за нерухомість згідно з попереднім договором №78/ФО-82 від 26.042012 року. (а.с.30).

Судом також встановлено, що 30.12.2015 року ТОВ «УМК» надіслало на адресу ОСОБА_1 листа за вихідним №1/1-311, яким було повідомлено ОСОБА_1 про причини затримки введення другої черги будівництва об`єкту в експлуатацію та запланований термін завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта нерухомості (будинку №2 ) ІІ черги будівництва житлового комплексу з об`єктами обслуговування населення по АДРЕСА_1 - перший квартал 2016 року.(а.с.32).

02.06.2016 року ОСОБА_1 надіслала на адресу ТОВ «УМК» лист-претензію з вимогами компенсувати пеню в розмірі 0,1% від сплаченої суми, 3% річних та інфляційних втрат з тих підстав, що ТОВ «УМК» не виконало свої зобов`язання за попереднім договором №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року щодо введення в експлуатацію об`єкта нерухомості (будинку №2 ) ІІ черги будівництва житлового комплексу з об`єктами обслуговування населення по АДРЕСА_1 в першому кварталі 2016 року (а.с.33-35).

Листом від 29.07.2016 року за вихідним №1/1-124 ТОВ «УМК» повідомило ОСОБА_1 , про те що внаслідок дії непередбачуваних обставин плановий строк закінчення будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію продовжується по незалежним від забудовника причинам. В погашення виконання зобов`язань по виплаті штрафних санкцій та неустойки у формі пені, компанія пропонувала виконання деяких будівельних робіт на придбаному об`єкті (а.с.36).

Наразі, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у визначений, попереднім договором №78/ФО-В2, що був укладений 26.04.2012 року між нею та ТОВ «УМК», строк та спосіб виконала свої зобов`язання щодо оплати об`єкту нерухомості, який мала намір придбати за цим договором, а ТОВ «УМК» не виконало свого зобов`язання щодо введення об`єкту будівництва в якому знаходиться квартира в експлуатацію.

Правилами статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а частиною 1 статті 611 цього Кодексу, серед іншого закріплено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплати неустойки. Відповідно до приписів статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 , було введено ТОВ «УМК» в експлуатацію тільки 21.02.2017 року, вважає за необхідне притягнути забудовника ТОВ «УМК» до відповідальності та стягнути з останнього: пеню 0,1% за період з 21.02.2016 року по 20.02.2017 року в розмірі 144 898, 66 грн.; 3% річних за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року в розмірі 35 663, 36 грн.; втрати від інфляції 400 156, 51 грн..

ТОВ «УМК», посилаючись на те, що 16.05.2017 року позивачкою відступлено всі свої права вимоги за попереднім договором фізичній особі , громадянці України - ОСОБА_3 , відповідно будь-які правовідносини між сторонами попереднього договору №78/ФО-В», а саме ТОВ «УМК» та ОСОБА_1 припинені, остання не має права на отримання від ТОВ «УМК» пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Так, судом встановлено, що 26.04.2012 року було укладено договір про відступлення права вимоги за попереднім договором №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року, між ТОВ «УМК « (продавцем), ОСОБА_1 (первісним покупцем), ОСОБА_3 (новим покупцем), відповідно до умов якого: первісний покупець передає новому покупцю належне йому право вимоги на виконання умов попереднього договору №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року. Сторони зобов`язалися в майбутньому протягом певного строку (у певний термін) укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених попереднім договором №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року. Нерухомим майном за основним договором є квартира, яка на момент укладення основного договору буде знаходитися в житловому будинку АДРЕСА_1 . Новий покупець займає місце первісного покупця за зобов`язаннями що виникають з попереднього договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього ж договору.(а.с.129-130).

Відповідно до правил статтей 512,514,527 ЦК України: кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків нерред`явлення такої вимоги.

16.05.2017 року між ТОВ «УМК» з однієї сторони, та громадянкою України ОСОБА_3 з другої строни було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до умов якого компанія ТОВ «УМК» в порядку та на умовах, визначених у договорі зобов`язується передати у власність покупцеві ОСОБА_3 , в порядку та на умовах визначених цим договором, зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру в об`єкті нерухомості - житловому будинку за адресою - АДРЕСА_1 , що відповідно до п. 9.3. договору купівлі-продажу, після набрання ним чинності всі попередні договори за ним, листування, попередні договори протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові дломовленості сторін з питань, що стосуються даного договору, вважаються виконаними належним чином та у повному обсязі та сторони не мають жодних претензій одна до одної, в тому числі майнового характеру. (а.с.131-135).

Отже, заперечення представника відповідача, що позивачка свої права за укладеним 26.04.2012 року із ТОВ «УМК» попереднім договором №78/ФО-В2 передала ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, судом встановлено, що укладений 26.04.2012 року договір про відступлення права вимоги за попереднім договором №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року, між ТОВ «УМК « (продавцем), ОСОБА_1 (первісним покупцем), ОСОБА_3 (новим покупцем) виконано, що в свою чергу підтверджено укладеним 16.05.2017 року договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру між ТОВ «УМК» з однієї сторони, та громадянкою України ОСОБА_3 з другої строни.

Наразі, за встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, про відсутність у ТОВ «УМК» невиконаного зобов`язання перед позивачкою ОСОБА_1 за попереднім договором №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року, між ТОВ «УМК « (продавцем), ОСОБА_1 (покупцем), а відтак і відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «УМК» про стягнення» грошових коштів у розмірі 580 718, 53 грн., з яких 144 898, 66 грн. пеня, 35 663, 36 грн. 3% річних,Є 400 156,51 грн. втрати від інфляції за попереднім договором №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року.

З огляду на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «УМК», а також правила ст. 141 ЦПК України у відповідача відсутній обов`язок щодо відшкодування позивачці понесених судови витрат на правову допомогу та сплату судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 549, 512, 514, 527 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошщових коштів, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2019 року.

Суддя К.Г. Плахотнюк