Ухвала суду № 86489436, 13.12.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1629/19

Провадження №2/713/621/19

УХВАЛА

іменем України

13.12.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича, Державного підприємства «Сетам» третя особа, яка не заявляє, самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Олійник Юлія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вижницька міська рада об`єднаної територіальної громади про визнання дій відповідачів протиправними та скасування протоколу електронних торгів №420959 від 24.07.2019 року, захист права власності та визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича, Державного підприємства «Сетам» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Олійник Юлія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вижницька міська рада об`єднаної територіальної громади про визнання дій відповідачів протиправними та скасування протоколу електронних торгів №420959 від 24.07.2019 року, захист права власності та визнання правочинів недійсними.

Позивач до суду подала заяву про забезпечення позову в якій вказує, що на час розгляду даного позову можуть бути вчинені дії щодо перереєстрації даного майна та третіх осіб.

У зв`язку з цим існує реальна загроза, що під час розгляд даної справи у суді відповідачем можуть бути вчинені дії пов`язані з відчуженням та перереєстрацією права власності на третіх осіб у зв`язку з чим це може створити вкрай негативні наслідки для позивача просить прийняти заяву про забезпечення позову до свого розгляду.

Забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити Представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» вчиняти дії щодо входження, перебування та користування приміщенням кафе «Ялинка» (нежитловий будинок з підвалом літ "Л загальною площею 202,50 кв.м. сарай літ "Б" вбиральня літ "В", криниця літ "К", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ "ДЕПТ ФіНАНС» до набрання законної сили рішення суду .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006р.«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» вчиняти дії щодо входження, перебування та користування приміщенням кафе «Ялинка» (нежитловий будинок з підвалом літ "Л загальною площею 202,50 кв.м. сарай літ "Б" вбиральня літ "В", криниця літ "К", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ "ДЕПТ ФіНАНС» до набрання законної сили рішення суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову повністю або частково.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст.156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст.158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 про забезпечування позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича, Державного підприємства «Сетам» третя особа, яка не заявляє, самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Олійник Юлія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вижницька міська рада об`єднаної територіальної громади про визнання дій відповідачів протиправними та скасування протоколу електронних торгів №420959 від 24.07.2019 року, захист права власності та визнання правочинів недійсними,- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити Представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» вчиняти дії щодо входження, перебування та користування приміщенням кафе «Ялинка» (нежитловий будинок з підвалом літ "Л загальною площею 202,50 кв.м. сарай літ "Б" вбиральня літ "В", криниця літ "К", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ "ДЕПТ ФіНАНС» до набрання законної сили рішення суду .

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити позивачу для відома та відповідачам для відома та виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А. Ю. Кириляк