Ухвала суду № 86489375, 20.12.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

695/2667/19

1-кп/707/413/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Морозова В.В.

при секретарі Кисленко О.,

за участю прокурора Пилипас Р.,

захисника Побиванець Ю.В.,

законного представника ОСОБА_1 ,

підозрюваного у вчиненні

суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 підозрюваного у скоєнні суспільно-небезпечних діянь, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на 60 діб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні даних суспільно-небезпечних діянь та може становити загрозу оточуючим.

Інші учасники судового розгляду не заперечували, щодо задоволення указаного клопотання.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши заявлене клопотання вважає що подане клопотання є обґрунтованими та таким, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 на думку суду обґрунтовано підозрюється у вчинення суспільно-небезпечних діянь та враховуючи його психічний стан може становити загрозу оточуючим та собі, а тому потребує медичного нагляду у спеціалізованому закладі в якому перебуває на даний час, відповідно до вимог ст. 508 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано судом запобіжний західу вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Частиною 3 статті 508 КПК України визначено, що застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_2 може бути продовжено, ще на 60 діб, оскільки наявні підстави для його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизисудовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що на даний час комплексна стаціонарна судово-психолого-психіатрична експертиза, призначена ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року, не проведена, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Згідно листа Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 26.11.2019 року, для проведення призначеної судом експертизи, необхідно надати матеріали провадження та медичну документацію та провести попередню оплату вартості її проведення.

Прокурор у судовому засіданні клопотав долучити матеріали провадження та покласти обов`язок з оплати вартості експертизи на потерпілого ОСОБА_3 , який клопотав про її проведення та погодився оплатити її вартість.

Захисник Побиванець Ю.В., щодо долучення матеріалів не заперечував, але вважав, що покладення на потерпілого обов`язку оплатити вартість експертизи викликає у нього сумніви, щодо об`єктивності висновку указаної експертизи, а тому клопотав перед судом про призначення даної експертизи до експертної установи м. Дніпро де її проведення буде безкоштовним.

Прокурор заперечував щодо зміни експертної установи, оскільки дане питання судом вже вирішено і у сторони обвинувачення відсутні сумніви щодо об`єктивності проведення даної експертизи саме Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, а тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд заслухавши доводи учасників судового розгляду з даного питання вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи в іншу експертну установу, оскільки дане питання вже було предметом судового розгляду, а нових обставин сторона захисту не навела, сам факт оплати експертизи потерпілим на думку суду не може ставити під сумнів висновок експерта у даній справі, а тому суд відмовляє у клопотанні захисника Побиванця Ю.В. про призначення даної експертизи до іншої експертної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 508, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на термін до 18 лютого 2020 року включно з перебуванням останнього в Комунальному некомерційному підприємстві «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» м. Сміла, вул. Павлова, 46, а на час проведення комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи в КЗ «Київський міський центр судово-психіатричних експертиз», відповідно до ухвали суду від 09 жовтня 2019 року про призначення даної експертизи.

Направити в КЗ «Київський міський центр судово-психіатричних експертиз» долучені матеріали кримінального провадження, та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» при здійсненні доставки ОСОБА_2 до КЗ «Київський міський центр судово-психіатричних експертиз» для проведення експертизи надати медичну документацію, щодо перебування ОСОБА_2 у медичному закладі.

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника Побиванця Ю.В. про призначення експертизи до іншої експертної установи – відмовити.

На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов