Ухвала суду № 86487463, 16.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 617/1863/19

Провадження № 1-кп/643/1473/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., суддів - Афанасьєва В.О., Харченко А.М., за участю секретаря Воловод К.А., прокурорів Маслія Е.К., Бабаченко І.А. , захисника - адвоката Боровський С.В., відкрито провівши в залі суду м. Харкова підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017220470002244 від 06.04.2017 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ашгабад, Туркменістану, громадянина України, раніше не судимого , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 617/1863/19 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор Бабаченко І.А. в судовому засіданні просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши на наявності передбачених законом підстав для судового розгляду .

Прокурор Маслій Е.К. заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурором зазначивши , що необхідно взяти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину , покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, у ОСОБА_1 можуть виникнути спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, а також на інших учасників процесу; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи та може продовжити злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Від інших учасників судового розгляду заперечень щодо призначення справи до розгляду не надійшло .

Обвинувачений заявив відвід адвокату , обгрунтовуючи його тим , що він не приходив до нього у СІЗО.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , суд керується таким.

Частиною третьою ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 28.09.2019 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя врахував ризики вчинення кримінального правопорушення в майбутньому та переховування від суду з метою уникнення покарання, а відтак про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам.

На даний час судовий розгляд судом не розпочатий, докази не досліджувались, свідки не допитувались.

За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 .

Щодо заяви про вівдвід адвокату Боровському С.В. , заявлений обвинуваченим , суд зазначає наступне. У відповідності до ст.24 Закону України " Про безоплатну правову правову допомогу " , адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Адвоката , який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката у разі:

1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом;

4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;

5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги;

6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;

9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;

10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Таким чином , судом не встановлено підстав, зазначених у законі, а тому суд відмовляє обвинуваченому у заявленому відводі адвокату.

Керуючись ст. 78, 183, 314-316, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити у задоволенні відводу адвокату Боровському С.В.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.12.2019 року на 11 год. 00 хвил.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на строк до 13 лютого 2020 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченечастиною першоюст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуюча суддя І.А. Букреєва

Судді В.О. Афанасьєв

А.М. Харченко