Вирок № 86487396, 19.12.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1352/19

Номер провадження 1-кп/629/315/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря Котяй А.Ю., прокурора Решетняк В.О., неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бугаря О.О., законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації в Харківській області Лобенко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальні провадження №12019220380000172 від 07.02.2019 року та № 12019220380001156, за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 , 07 січня 2019 року, близько 16-30 години, з метою крадіжки чужого майна прийшов до квартири, яка належить ОСОБА_3 та розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Знаючи наперед, що в квартирі на той час ніхто не мешкав, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу через відчинені двері, проник до квартири ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав портативну Bluetooth колонку, вартістю 215 гривень, накладний замок «Арико» з набором ключів, вартістю 107 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 на суму 322 гривні.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27 липня 2019 року, близько 21-00 години, неповнолітній ОСОБА_1 прийшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де на сходовому майданчику першого поверху побачив скутер марки «Suzuki Address», бувший у використанні, 1987 року випуску, вартістю 6520 гривень 17 копійок, який належить ОСОБА_4 та був там тимчасово залишений без нагляду неповнолітнім ОСОБА_5 . Після цього у ОСОБА_1 раптово виник умисел незаконно заволодіти вище зазначеним транспортним засобом шляхом його викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 , діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою обернення майна на свою користь, скориставшись відсутністю поблизу власника і користувача транспортного засобу та сторонніх осіб, зламавши запірний пристрій на скутері, вивів його з під`їзду будинку, відбуксував до себе додому та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, продавши його іншій особі, тим самим незаконно заволодів вище зазначеним транспортним засобом, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 6520 гривень 17 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане проникненням у житло, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується вимогами ст.65-67,103 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що відповідно до ст.12 КК України, він вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є неповнолітнім, раніше не судимий, з неповною середньою освітою, виховується в неповній сім`ї, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. З 01.09.2014 року по 24.05.2019 року навчався в Комунальному закладі «Сахновщинський навчально - реабілітаційний центр» Харківської області.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 11.07.2019року, ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення є низьким.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, вчинення злочинів неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Судом при призначенні покарання враховуються особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх передбачені розділом ХV КК України, вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За наявності сукупності зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу винного, ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин його вчинення і відношення обвинуваченого до вчиненого, думку представника служби в справах дітей, висновку органу пробації, викладеного в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, суд вважає за можливе призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 . ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз №6/577СЕ-19 від 07.02.2019 року у сумі 715 гривень, №6-1/997СЕ-19 від 14.08.2019 року у сумі 471 гривня 06 копійок, які підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`ти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Смирнівка, Лозівського району, Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №6/577СЕ-19 від 07.02.2019 року у сумі 715 гривень, №6-1/997СЕ-19 від 14.08.2019 року у сумі 471 гривня 06 копійок, а всього 1186 гривень 06 копійок (код класифікації доходів бюджету - 24060300, номер рахунку UА548999980000031116115020005, код ЄДРПОУ 37999680, отримувач - УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження).

Речові докази по справі:

- блютузну колонку та накладний дверний замок вважати повернутим потерпілій ОСОБА_3 , згідно зберігальній розписці;

- скутер марки «Suzuki» моделі «Address», бувший у використанні, чорного кольору, без номерного знаку, 1987 року випуску вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 , згідно зберігальній розписці.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Каращук Т.О.