Ухвала суду № 86486755, 27.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11228/10

Провадження № 6/638/445/19

27.11.2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

встановив:

В жовтні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі за текстом-заявник) звернулось до суду із заявою, в якій просить:

- замінити сторону у виконавчому провадженні – стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 року по справі №2-11228/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0464/73/90294 від 06.08.2017 року в розмірі 44003,93 грн, судового збору – 440,04 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн, а всього 44563,97 грн.;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 року по справі №2-11228/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0464/73/90294 від 06.08.2017 року в розмірі 44003,93 грн, судового збору – 440,04 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн, а всього 44563,97 грн.;

- видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 року по справі №2-11228/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0464/73/90294 від 06.08.2017 року в розмірі 44003,93 грн, судового збору – 440,04 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн, а всього 44563,97 грн.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилався на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором.

Згідно з Договором №114/50 про відступлення прав вимоги від 12.12.2017 року, право вимоги за договором застави №014/0464/73/90294/1, укладеним 06.08.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Згідно з Договором про відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, право вимоги за договором застави №014/0464/73/90294/1, укладеним 06.08.2007 року, перейшло від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

У зв`язку з чим просили замінити сторону виконавчого провадження, а саме - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у справі №2-11228/2010.

Крім того, виконавчий лист по вказаній справі знаходився на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС ГУЮ в Харківській області, але був переданий для виконання в Київський ВДВС ГУЮ в Харківській області. Однак в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості по вказаному провадженню відсутні. Заявник зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» оригінали виконавчих листів не передавались, що унеможливлює виконання судового рішення. До того ж ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги лише 12.12.2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та отримання дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

Суд, дослідивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором.

Згідно з Договором №114/50 про відступлення прав вимоги від 12.12.2017 року, право вимоги за договором застави №014/0464/73/90294/1, укладеним 06.08.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Згідно з Договором про відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, право вимоги за договором застави №014/0464/73/90294/1, укладеним 06.08.2007 року, перейшло від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі договору від 12.12.2017 року, який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перейшло право вимоги за договором кредиту, суд дійшов висновку про заміну стягувача.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у своїй заяві зазначає, що виконавчий лист №2-11228/10 р., виданий 25.09.2012 року щодо стягнення з боржника заборгованості за рішенням суду направлявся АТ «Райффайзен Банк Аваль» до органів виконавчої служби для виконання. В ході телефонної розмови з представником Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області було встановлено, що відомості по боржнику ОСОБА_1 відсутні, що на думку заявника свідчить про можливу втрату виконавчого документа при пересиланні.

Між тим, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не надано жодного доказу, який свідчить про втрату виконавчого листа, крім вказаних вище пояснень, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Заявник зазначає, що він набув права вимоги лише 12 грудня 2017 року, документація була передана йому 12.06.2018 року, тому направити виконавчий лист на виконання не мав можливості. Між тим, заявником не доведено що виконавчий лист було пред`явлено до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», тобто до 07.12.2013 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався, а також поважність причин незвернення до суду протягом 2017-2019 років з відповідною заявою.

Отже, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442, 512 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувана ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 61) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року по справі № 2-11228/2010р. щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий УВМ Дзержинськог РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.11.2002 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0464/73/90294 від 06.08.2007 року в розмірі 44 003 (сорок чотири тисячі три) грн. 93 коп., а також стягнути судовий збір в розмірі 440,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а взагалі 44563 (сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні 97 копійок

В іншій частині задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя