Ухвала суду № 86486641, 19.12.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1144/19

Провадження № 2/615/422/19

У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 615/1144/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючого у справі судді Товстолужського О.В.

В заяві зазначено, що суд розглянув клопотання сторони позивача про призначення судово-психологічної експертизи та виніс ухвалу про відмову в задоволенні зазначеного клопотання. Підставою для виникнення сумнівів, щодо неупередженості судді, ініціатор заяви про відвід вважає ту обставину, що питання про закриття підготовчого провадження у справі було вирішено за відсутності позивача, що нібито, позбавило сторону позивача надати докази на підтвердження своїх вимог у спосіб визначений законом.

В судове засідання призначене на 19.12.2019 року, в якому вирішувалась заява про відвід, ані позивач, ані його представник не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників в судове засідання, у відповідності до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Як вбачається з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно штатного розпису у Валківському районному суді Харківської області обліковується три посади судді.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року, суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О. відбув у відрядження строком на 1 рік.

Таким чином, станом на день розгляду заяви про відвід, а саме 19.12.2019 року, правосуддя у Валківському районному суді Харківської області здійснює двоє суддів.

Отже, заява про відвід розглядається суддею, який розглядає справу.

Дослідивши зміст заяви про відвід головуючого судді та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження, окрім іншого, є визначення складу учасників судового процесу та зібрання відповідних доказів.

На виконання зазначених норм, з метою дотримання прав інших осіб, не зазначених в позові, за ініціативою суду, відповідно до ухвали від 23.10.2019 року, до участі у справі в якості третіх осіб були залучені Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» та ОСОБА_3 .

Останнім був направлений позов та додані до нього документи, у зв`язку із чим, підготовче судове засідання було відкладено з 23.10.2019 року на 14.11.2019 року.

Через відсутність даних про отримання відправлення однією з третіх осіб, підготовче судове засідання знову було відкладено на 27.11.2019 року.

В судових засіданнях 23.10.2019 року та 14.11.2019 року під час підготовчого провадження, позивач і представник були присутні, при цьому, їм були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України.

Отже, сторона позивача не була позбавлена можливості заявити усі наявні у них клопотання та подати докази.

Позивач та його представник не скористались такою можливістю і в судовому засіданні 27.11.2019 року, не з`явившись в судове засідання.

Стверджуючи про «фактичне позбавлення сторони позивача надати докази та закриття підготовчого провадження», позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями про відмову в задоволенні клопотання та призначення справи до розгляду по суті.

Вразі, якщо позивачем маються на увазі інші ненадані ним докази, останнім ігноруються вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України, якими передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З приводу обґрунтування ухвали суду від 27.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, в якій зазначено про достатність фактичних даних для вирішення спору по суті, слід зауважити, що це твердження не містить оцінки доказів, як таких, а лише вказує на відсутність необхідності отримання експертного висновку з конкретних питань.

За таких обставин, підстав вважати процесуальні рішення суду такими, що свідчать про необ`єктивність, упередженість та недоброчесність головуючого судді, - не має.

Керуючись ст.ст. 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Товстолужського Олега Володимировича поданої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, – відмовити.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Товстолужський