Ухвала суду № 86486400, 19.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16770/18

Провадження № 2/638/119/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , міністерства юстиції України ) департамент державної реєстрації), третя особа- ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності договору іпотеки нерухомого майна від 19.03.2013 року , відновлення становища, яке існувало до укладення цього договору ,

УСТАНОВИВ:

12.11.2018 року позивач через свого уповноваженого представника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд застосувати наслідки недійсності договору іпотеки нерухомого майна від 19.03.2013 року та відновити становище, яке існувало до укладення цього договору.

Ухвалою судді від 19 листопада 2018 року матеріали цивільної справи залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків .

16.01.2019 року на виконання ухвали судді подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 17 січня 2019 року відкрито провадження , призначено підготовче засідання.

Відповідно до вимог ст.. 2 ЦПК України України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Уповноважений представник позивача два ризи поспіль в підготовче засідання не з"явився , про поважність причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Вказана обставина унеможливила проведення підготовчого засідання за відсутності позивача, який два рази поспіль не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо заявлених вимог на власний розсуд.

Представник відповідача подав до суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду по причині неодноразової неявки представника позивача в підготовче засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явися в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.257, ст.. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , міністерства юстиції України ) департамент державної реєстрації), третя особа- ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності договору іпотеки нерухомого майна від 19.03.2013 року , відновлення становища, яке існувало до укладення цього договору -залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд 1 інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя І.О.Грищенко