Ухвала суду № 86486124, 19.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.12.2019 Справа № 554/2039/19

Провадження №2/554/1350/19

У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої – судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Бакулей А.С.,

представника відповідача – Марченко Г ОСОБА_1 І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в:

Позивач Державна іпотечна установа звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 309 687,96 грн. та судові витрати у розмірі 4 645,32 грн.

Представником позивача направлено до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Окружним адміністративним судом м.Києва не було забезпечено проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2019 року.

Представник відповідачів у підготовчому судові щодо заявленого клопотання представника позивача зазначила, що право пред`явити позовні вимоги та визначитися з ким звертатися з даним позовом є диспозитивним правом позивача. Проте зазначила, що позивач не визначився з позовними вимогами до ОСОБА_4 , а тому вважає, що в разі залучення ОСОБА_4 до справи в якості співвідповідача, слід залишити такий позов без руху для уточнення позовних вимог позивачем.

Ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 12. ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Під час підготовчого провадження суддею встановлено такі недоліки позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 25-С від 13.04.2007 року, яка складає 309 687,96 грн., з яких сума основного боргу 228 339,89, інфляційні витрати – 9 982,79 грн., пеня – 26 956,34 грн., прострочені відсотки за користування кредитом станом на 15.01.2019 року – 44 408,94 грн. та судові витрати в розмірі 4 645,32 грн.

Проте позивач не визначився з позовними вимогами щодо залученого співвідповідача ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, позовні вимоги позивача потребують відповідних змін чи уточнень щодо залученого співвідповідача, а також позивач повинен зазначити, якими доказами підтверджуються вказані позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник