Рішення № 86485492, 12.12.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7565/19

Провадження №2/524/2750/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання – Бондаренко Н.О.,

за участю представників позивача: Гонтара В.М., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», третя особа директор Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх Олександр Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни,

в с т а н о в и в

10.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», третя особа директор Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх Олександр Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/7302/18 та виданого на його підставі виконавчого листа від 04.09.2019 року поновлений на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів на Комунальному підприємстві «Кременчуцьке тролейбусне управління». 23.09.2019 року директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх О.М. винесено наказ № 448 «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 » згідно якого дні з 02.09.2019 р. по 06.09.2019 р. та з 09.09.2019 р. по 11.09.2019 р. слід вважати для нього прогулами без поважних причин. Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає до скасування. Як вбачається з тексту вищевказаного наказу, 02.09.2019 року наказом № 412 його поновлено на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів, але він з`явився на роботі лише 11.09.2019 року о 14 год. 17 хв. На думку відповідача, у такій спосіб він допустив прогули без поважних причин. Разом з тим, законодавець не зобов`язує працівника виходити на роботу наступного робочого дня після оголошення рішення про його поновлення на роботі. А тому після видання наказу про поновлення працівника на роботі роботодавець повинен не лише належним чином повідомити про це працівника, а й ознайомити його з наказом під розписку або надіслати копію такого наказу йому поштою. Проте, самого наказу № 412 від 02.09.2019 р. на його адресу надіслано не було, у зв`язку з чим він звернувся до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області. 11.09.2019 року разом з державним виконавцем прибув до КП«Кременчуцьке тролейбусне управління» для примусового виконання згаданого рішення, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 448 від 23.09.2019 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 .» винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх О.М.

29.11.2019 року відповідачем надано відзив на позовну заяву. Зазначають, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2019 року ОСОБА_2 поновлено на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління».Відповідно до ст. 235 КЗпПУ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. На виконання вимог чинного законодавства відповідачем прийнято наказ № 412 від 02.09.2019 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ». Відтак відповідач виконав рішення суду щодо поновлення позивача на роботі та виданим наказом фактично надав допуск до роботи. Вказують, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку роботодавця повідомляти поновленого за рішенням суду працівника про прийняття наказу про поновлення на роботі, оскільки судове рішення про поновлення на роботі виконується негайно. Відповідно до актів про відсутність працівника на робочому місці ОСОБА_2 був відсутній з 02.09.2019 р. по 06.09.2019 р. та з 09.09.2019 р. по 11.09.2019р. На підставі актів про відсутність працівника на робочому місці прийнято наказ № 448 від 23.09.2019р. про порушення трудової дисципліни позивачем. Крім того, зазначають, що позивачу направлено лист № 07-11/213 від 02.09.2019 року, в якому повідомлено про виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2019 року та прийняття наказу про поновлення на роботі № 412 від 02.09.2019 року. Листом № 07-11/233 від 09.09.2019 р. відповідач повторно повідомив позивача про виконання рішення суду та прийняття наказу про поновлення на роботі з рекомендацією з`явитися на робочому місці та приступити до виконання своїх трудових обов`язків. Листом № 07-11/225 від 06.09.2019 року повідомлено Автозаводський відділ державної виконавчої служби про добровільне виконання рішення суду. Листом № 07-11/234 від 10.09.2019 року повторно повідомлено Автозаводський відділ державної виконавчої служби про добровільне виконання рішення суду. Крім того, постановою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2019 року частково задоволено апеляційну скаргу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» та відмовлено позивачу у поновленні на роботу на підприємстві. Таким чином, взагалі відсутній предмет спору у цивільній справі, оскільки наказ про звільнення ОСОБА_2 є чинним. Просять відмовити у задоволенні позову та закрити провадження по справі.

03.12.2019 року позивачем подано відповідь на відзив. Зазначає, що рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ, розпорядження про допуск до роботи, внесено запис до трудової книжки і фактично допущено до роботи такого працівника. Твердження відповідача про те, що він мав наступного дня після оголошення рішення суду прийти на роботу не базується на жодному нормативному акті. Твердження відповідача про відсутність предмету спору через прийняття постанови Полтавського апеляційного суду від 11.11.2019 року вважає безпідставними, оскільки постанова не є остаточним судовим рішенням. Крім того, на момент оспорюваного наказу був чинний наказ про поновлення його на роботі, відтак спірний наказ впливає на розмір його заробітку.

09.12.2019 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив. Зазначають, що обов`язок виконання рішення присутній не тільки у відповідача, але й у позивача також виникає такий обов`язок. Оскільки позивач не приступив до виконання своїх трудових обов`язків після винесення рішення Автозаводським районним судом м.Кременчука від 30.08.2019 року, відповідач змушений зафіксувати факти відсутності позивача на робочому місці без поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» - Шинкаренко С.В. просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх О.М. у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2019 року по справі № 524/7302/18 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зокрема поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління».

Наказом директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх О.М.№ 412 від 20.09.2019 року поновлено ОСОБА_2 з 26.09.2018 року на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів.

З вказаним наказом ОСОБА_2 ознайомлений 11.09.2019 року, про що міститься його підпис.

Актом державного виконавця підтверджується те, що 11.09.2019 року під час виходу державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області за адресою місцезнаходження КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» при примусовому виконанні виконавчого листа №524/7302/18 виданого 04 вересня 2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, виконавцю надано копію наказу № 412 від 02.09.2019 року та копія трудової книжки ОСОБА_2 , в якій наявна відмітка про поновлення на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів.

23.09.2019 року директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх О.М. винесено наказ № 448 «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 » згідно якого дні з 02 по 06 вересня та з 09 по 11 вересня 2019 року вважати для ОСОБА_2 , інженера з комплектації устаткування й матеріалів, прогулами без поважної причини.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно виконується не з часу набуття ним законної сили як це передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення на судовому засіданні, що забезпечує швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Разом з тим, законодавець не зобов`язує працівника виходити на роботу наступного робочого дня після оголошення рішення про його поновлення на роботі. Працівник має право протягом установленого законом строку звернутися до державної виконавчої служби з відповідною заявою про примусове виконання цього рішення.

Згідно з вимогами чинного законодавства рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ, розпорядження про допуск до роботи, внесено запис до трудової книжки і фактично допущено до роботи такого працівника.

Після видання наказу про поновлення працівника на роботі роботодавець повинен не лише належним чином повідомити про це працівника, а й ознайомити його з наказом під підпис та внести відповідний запис до трудової книжки.

Так, відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто моментом повного виконання рішення суду є не сам факт винесення наказу про поновлення на роботі, а ще й внесення відповідного запису до трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, з наказом № 412 від 19.09.2019 року про поновлення на роботі ОСОБА_2 ознайомлений лише 11.09.2019 року.

Відомостей, що запис до трудової книжки ОСОБА_2 внесений раніше 11.09.2019 року, коли він з`явився до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», відповідачем суду не надано.

Зважаючи на зазначене, відповідач не мав законних підстав вважати дні з 02 по 06 вересня та з 09 по 11 вересня 2019 року для ОСОБА_2 , прогулами без поважної причини.

Таким чином, суд приходить до висновку що наказ КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» № 462 від 23.09.2019 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 .» винесений з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Посилання відповідача у відзиві на відсутність предмету спору та як наслідок закриття провадження у справі суд знаходить безпідставними, оскільки доказів скасування наказу № 462 від 23.09.2019 року на час розгляду справи відповідачем не надано.

У відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», третя особа директор Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх Олександр Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни– задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 448 від 23.09.2019 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 » винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх О.М.

Стягнути з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління»на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк