Ухвала суду № 86485358, 18.12.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1250/19

Номер провадження 2/530/769/19

УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомприватного сільськогосподарського підприємства ‘Комишанське’ до ОСОБА_1 третя особа приватне акціонерне товариство ‘Автотранспортне підприємство -15339’ про визнання поновленим договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство ‘Комишанське’ звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство ‘Автотранспортне підприємство -15339’ про визнання поновленим договору оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Петренко В.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Суд, заслухавши думку представника позивача ПСП ‘Комишанське’, адвоката Мальченка Д.В., який заперечував стосовно закриття провадження по справі та наголошував на тому, що ухвалою суду було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження по даній справі за безпідставністю, третя особа представник приватного акціонерного товариства ‘Автотранспортне підприємство -15339’ в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Петренка В.П. про закриття провадження по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Петренко В.П. звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, ухвалою суду замінено відповідача по справі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 , вчинення процесуальних дій від імені іншої особи не є підставою для закриття провадження у справі, крім цього між сторонами вбачається спір про право.

При таких встановлених в судовому засіданні обставинах справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Петренка В.П., про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.255, 258-261 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Петренка В.П. про закриття провадження по справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору по справі № 530/1250/19, за позовомприватного сільськогосподарського підприємства ‘Комишанське’ до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство ‘Автотранспортне підприємство -15339’ про визнання поновленим договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -