Рішення № 86484765, 02.12.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21749/19

Провадження № 2/686/4792/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02.12.2019

2 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по Кредитному договору №26-022-834-2-16-Г від 29 квітня 2016 року в розмірі 39 644,00 грн., з яких залишок кредиту 12142,93 грн., проценти за користування кредитом 1,07 грн., штрафу 27500 грн. Підставою звернення позивача до суду з позовом стало невиконання взятих кредитних зобов`язань у встановлений строк.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася про час та місце судового розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку. Крім цього, відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Між банком та відповідачем ОСОБА_1 29 квітня 2016 року укладено кредитний договір за №26-022-834-2-16-Г, згідно з яким відповідачу надано грошові кошти в розмірі 50000 грн. на строк з 29 квітня 2016 року по 26 квітня 2019 року включно, зі сплатою 15% річних. Відповідач в порушення вимог пункту 3.2.3. кредитного договору, своєчасно та в повінй сумі не сплачувала щомісячні платежі(ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.09.2018 року по 01.06.2019 року включно, що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків відповідача № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 за період з 29.04.2016 року по 30.06.2019 року.

Згідно п.6.3. кредитного договору позичальник зобов`язується у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів, сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 45% від суми кредиту, що відповідно складає 22500 грн.

Згідно п.6.2. кредитного договору позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту за невиконання прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що відповідно складає 5000 грн.

Загальна сума штрафних санкцій складає 27 500 грн.

Відповідач допустила прострочку виконання кредитних зобов`язань, сформувалась заборгованість, яка складає 39 644,00 грн., з яких залишок кредиту 12142,93 грн., проценти за користування кредитом 1,07 грн., штраф 27500 грн. Судовий збір підлягає стягненню в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 - 265, 274,280-282 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_10 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (м.Харків, вул..Алчевських 30, мФО 351629, код 09804119) кредитну заборгованість 39644,00 грн. та судовий збір 1921 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя З.А.Чевилюк