Ухвала суду № 86484565, 20.12.2019, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/544/19

Провадження №6/731/11/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участі секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом Варвинського районного суду Чернігівської області №2-333 від 28 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена заява.

Ухвалою від 11 грудня 2019 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 20 грудня 2019 року.

В обґрунтування заяви ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» посилається на те, що на виконанні у Центральному ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівський області перебуває виконавчий лист Варвинського районного суду Чернігівської області №2-333 від 28 липня 2011, згідно з яким відкрито виконавче провадження №28284904 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» грошових коштів у сумі 48 980,85 грн. Відповідно до договору №22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 право вимоги за кредитним договором №157 від 07.05.2008 перейшло від ПАТ «Банк Демарк» до ПП «Міраж-сервіс». В подальшому, на підставі договору №1 від 07.10.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №157 від 07.05.2008, всі права ПП «Міраж-сервіс» за вказаним договором перейшли до ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко». На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України та ст.ст. 512, 514 ЦК України просять замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у виконавчому провадженні № 28284904 з примусового виконання виконавчого листа №2-333 від 28.07.2011, виданого на виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У заяві представник заявника просить проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 10 серпня 2010 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-333/2010р., яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157 від 07.05.2008 та договорами поруки, а також судових витрат, на загальну суму 48 980 (сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 85 копійок.

25 серпня 2011 року за виконавчим листом №2-333 від 28.07.2011 відкрито виконавче провадження №28284904, яке здійснюється Центральним ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області (а.с. 24-26, 47-48).

09 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» та приватне підприємство «Міраж-Сервіс» уклали Договір №22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Демарк» передало (відступило) шляхом продажу належні йому права вимоги до позичальників (поручителів), зазначених у Додатку №1 до цього договору, а ПП «Міраж-Сервіс» набуло ці права вимоги (а.с. 15-18, 41-42).

У Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є Додатком №1 до договору №22, зазначена ОСОБА_1 , номер договору – 157, дата договору – 07.05.2008 (а.с. 20-22, 45-46).

Відповідно до Договору №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 жовтня 2019 року приватне підприємство «Міраж-Сервіс» відступило шляхом продажу товариству з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» права вимоги згідно з реєстром у Додатку №1 до цього договору, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №157 від 07.05.2008 (а.с. 12-14, 19, 39-40, 43-44).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» після відступлення Публічним акціонерним товариством «Банк Демарк» та приватним підприємством «Міраж-сервіс» права вимоги є новим стягувачем ОСОБА_1 за кредитним договором №157 від 07.05.2008, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на нового.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» (код ЄДРПОУ 19357516, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 17) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (код ЄДРПОУ 37487875, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4) у виконавчому провадженні № 28284904 з примусового виконання виконавчого листа № 2-333, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області на виконання рішення від 10 серпня 2010 року у цивільній справі №2-333/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157 від 07 травня 2008 року та договорами поруки.

Копію ухвали направити заявникові, представнику заявника, боржнику, стягувачу та Центральному ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко