Ухвала суду № 86483520, 18.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/24953/19

н/п 4-с/766/193/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа – приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа – приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович.

В заяві заявник просить зупинити реалізацію арештованого майна – будинку АДРЕСА_1 , яка проводиться ДП «Сетам» (реєстраційний номер лота – 392757 електронні торги призначені на 02 січня 2020 року о 09-00 годині).

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що предметом оскарження є дії та бездіяльність приватного виконавця Пирожок Євгеній Віталійович в ході примусового виконання виконавчого листа №2-4094/09, виданого 12.11.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона (виконавче провадження №58904585), зокрема, щодо передачі на реалізацію майна - будинку АДРЕСА_1 , яка проводиться ДП «Сетам» на електронних торгах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно ст.149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням до п10 ч.1 ст.150 ЦПК України, згідно якого позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Як роз`яснено в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Пунктом 3 частини 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у випадку відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з абзацом 2 частини 5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Оскільки у розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» немає норми, яка передбачає можливість забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця шляхом зупинення виконання судового рішення; згідно із ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» суд вправі зупинити передачу майна на реалізацію.

Приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення скарги у вибраний ним спосіб, суд вважає, що заява про забезпечення скарги підлягає задоволенню, та на час розгляду скарги необхідно зупинити передачу спірного майна на реалізацію, а саме: будинку АДРЕСА_1 , яка проводиться ДП «Сетам».

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

На час розгляду справи №766/24953/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа – приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії зупинити передачу майна на реалізацію, а саме: будинку АДРЕСА_1 , яка проводиться ДП «Сетам» (реєстраційний номер лота – 392757 електронні торги призначені на 02 січня 2020 року о 09-00 годині).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 18 грудня 2019 року.

Суддя: С.І.Майдан