Ухвала суду № 86483496, 18.12.2019, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/1006/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.

за участю: представника позивача

– адвоката Фльорківа О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача

- адвоката Янковича І.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Гусятин клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Фльорківа Олександра Володимировича про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Фльорків Олександр Володимирович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Лотовська Оксана Мар`янівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Фльорків О.В. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Лотовська О.М. та просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 06 липня 2018 року, посвідчений виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Гусятинського району, за реєстровим №93, номер у Спадковому реєстрі 58627543.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3 . Після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 601706161216 та кадастровий номер: 6121610400:02:001:1215.

Позивачу відомо зі слів покійної баби ОСОБА_3 про складання нею заповіту в його користь на випадок своєї смерті. З вказаного приводу 17 січня 2019 року ним подано заяву про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті якої приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Лотовською О.М. 19 вересня 2018 року заведено та зареєстровано спадкову справу, номер у Спадковому реєстрі 63011685, номер у нотаріуса 125/2018.

Крім того, враховуючи відсутність у позивача оригіналу заповіту, складеного ОСОБА_3 27 червня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Юзвою Г.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 1944, 12 лютого 2019 року позивачем надіслано на адресу приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Лотовської О.М. заяву, якою позивач просив витребувати у відповідних органів, установ оригінал (або його дублікат) заповіту, складеного ОСОБА_3 27 червня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Юзвою Г.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 1944, що необхідно для вчинення нотаріальних дій, в т.ч. встановлення кола спадкоємців померлої ОСОБА_3 , та видачі свідоцтва про право на спадщину.

Проте, як повідомлено приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Лотовською О.М., у листі від 21 лютого 2019 року, даний заповіт скасований заповітом, посвідченим виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Гусятинського району 06 липня 2018 року за реєстровим № 93 на все майно в користь іншого спадкоємця, який належним чином прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини на підставі якої було заведено спадкову справу № 125/2018 року приватним нотаріусом Гусятинського нотаріального округу Лотовською О.М., з огляду на що, згідно тверджень нотаріуса, позивач не являється спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом, оскільки такий складений на його користь заповіт скасовано, а відтак, нотаріусом відмовлено позивачу у розгляді його заяв про прийняття спадщини та про витребування документів.

Також зазначено, що на час складання нового заповіту ОСОБА_3 виповнилося 79 років, при цьому в останні роки життя її стан здоров`я різко погіршився.

З 28.03.2018р. по 05.04.2018 р. ОСОБА_3 , перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділі КНП «Копичинецька КРЛ», з діагнозом при госпіталізації: ГПМК недиференційоване на грунті церебросклерозу з а/г. 28.03.2018 року, скаржилась на головний біль, тошноту, слабкість в лівих кінцівках, охолодження та озноб. Зокрема, в анамнезі захворювання від 28.03.2018р. виданого лікуючим лікарем КНП «Копичинецька КРЛ», зазначено, що у ОСОБА_3 спостерігались часті провали пам`яті, присутні когнітивні порушення, періодично неадекватна. Випискою №898/178 із медичної картки стаціонарного хворого встановлено повний діагноз: Геморагічний інсульт в тім`яній долі правої гемісфери на грунті церебросклерозу з а/г.

З огляду на те, що ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Копичинецька КРЛ» та перенесла інсульт, в якої спостерігались часті провали пам`яті, були присутні когнітивні порушення, та періодична неадекватність, вважає, що на момент складання 06 липня 2018 р. оспорюваного заповіту ОСОБА_3 не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувала ними, чим і скористався відповідач, в користь якого складено оспорюваний заповіт.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що права та законні інтереси позивача були порушені зі сторони відповідача, а тому підлягають захисту в судовому порядку.

27 серпня 2019 року представник позивача – адвокат Фльорків О.В. подав до суду клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне запитання:

- чи могла ОСОБА_3 під час складання заповіту, посвідченого головою Яблунівської сільської ради Гусятинського району Фик А.Я. 06 липня 2018 року за реєстровим № 93, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що враховуючи зміст заявлених позовних вимог та обгрунтування позовної заяви позивачем, доказуванню сторонами та встановленню судом в ході судового розгляду даної справи підлягають обставини і умови, за яких посвідчувався оспорюваний заповіт, відповідність оспорюваного заповіту вимогам закону та дійсному волевиявленню заповідача, стан здоров`я заповідача, зокрема її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вчинення фізичного чи психічного тиску щодо заповідача, тощо.

Також вказав, що на час складання заповіту ОСОБА_3 виповнилося 79 років, при цьому в останні роки життя її стан здоров`я різко погіршився. Зокрема, 27.03.2018р. зі слів ОСОБА_3 її стало погано, вона впала біля свого будинку, була блювота та всю ніч пробула лежачою на дворі. По виклику сусіда, який побачив ОСОБА_3 біля дому, холодною з блювотними масами ОСОБА_3 доставлена БШД до КНП «Копичинецька КРЛ». З 28.03.2018р. по 05.04.2018 р. ОСОБА_3 , перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділі КНП «Копичинецька КРЛ», з діагнозом при госпіталізаці: ГПМК недиференційоване на грунті церебросклерозу з а/г. 28.03.2018 року, скаржилась на головний біль, тошноту, слабкість в лівих кінцівках, охолодження та озноб. Зокрема, в анамнезі захворювання від 28.03.2018р, виданого лікуючим лікарем КНП «Копичинецька КРЛ», зазначено, що у ОСОБА_3 спостерігались часті провали пам`яті, присутні когнітивні порушення, періодично неадекватна. Випискою №898/178 із медичної картки стаціонарного хворого встановлено повний діагноз: Геморагічний інсульт в тім`яній долі правої гемісфери на грунті церебросклерозу з а/г.

З огляду на те, що ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Копичинецька КРЛ» та перенесла інсульт, в якої спостерігались часті провали пам`яті, були присутні когнітивні порушення, та періодична неадекватність, вважає, що на момент складання Об липня 2018 р. оспорюваного заповіту ОСОБА_3 не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувала ними.

Цього ж числа представник позивача – адвокат Фльорків О.В. подав до суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис» у заповіті посвідченому головою Яблунівської сільської ради Гусятинського району Фик А.Я. 06 липня 2018 року за реєстровим № 93, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_3 , чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що враховуючи зміст заявлених позовних вимог та обгрунтування позовної заяви позивачем, доказуванню сторонами та встановленню судом в ході судового розгляду даної справи обставини і умови, за яких посвідчувався оспорюваний заповіт, відповідність оспорюваного заповіту вимогам закону та дійсному волевиявленню заповідача тощо. Також зазначив, що із наявної у матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , котра на вимогу суду надана приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Лотовською О.М., копії оспорюваного заповіту, посвідченого головою Яблунівської сільської ради Гусятинського району Фик А.Я. 06 липня 2018 року за реєстровим № 93, позивач вбачає, що підпис, виконаний на даному заповіті від імені ОСОБА_3 , виконаний не його бабою ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні 18 грудня 2019 року представник позивача – адвокат Фльорків О.В. подані ним клопотання про призначення експертиз підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Янкович І.Є. в підготовчому засіданні з приводу задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи не заперечували, а з приводу поданого представником позивача клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Лотовська О.М. в підготовче засідання не з`явилася, проте, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з метою забезпечення змагальності, сприяння сторонам у поданні доказів для підтвердження власних доводів та спростування тверджень інших учасників спору, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Фльорківа О.В. підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В силу вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Згідно з вимогами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями ч.2 ст.78, 79 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу вимог ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За загальним правилом, передбаченим ст.197 ЦПК України питання призначення експертизи вирішується під час підготовчого засідання.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання позивачу та відповідачу навести докази на підтвердження власних доводів, з метою усунення суперечностей наявних у справі доказів, а також те, що для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Фльорківа О.В. слід задовольнити та призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу та почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити завдання запропоновані представником позивача - адвокатом Фльорківим О.В..

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 103, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Фльорківа Олександра Володимировича про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи та про призначення по справі почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі №596/1006/19 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Фльорків Олександр Володимирович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Лотовська Оксана Мар`янівна про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне запитання:

- чи могла ОСОБА_3 під час складання заповіту, посвідченого головою Яблунівської сільської ради Гусятинського району Фик А.Я. 06 липня 2018 року за реєстровим № 93, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні (46027, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Тролейбусна, 14).

Призначити по цивільній справі №596/1006/19 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Фльорків Олександр Володимирович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Лотовська Оксана Мар`янівна про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис» у заповіті посвідченому головою Яблунівської сільської ради Гусятинського району Фик А.Я. 06 липня 2018 року за реєстровим № 93, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

В розпорядження експертів вищевказаних експертних установ для дослідження надати матеріали цивільної справи № 596/1006/19.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертиз покласти на позивача ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 та його представнику – адвокату Фльорківу Олександру Володимировичу, що у разі ухилення від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизах, якщо без цього провести експертизи неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ці експертизи мають значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертизи були призначені, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертиз зупинити.

У разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення призначені судом експерти невідкладно подають суду клопотання щодо його уточнення або повідомляють суд про неможливість проведення ними експертиз за поставленими запитаннями.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 20 грудня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна