Ухвала суду № 86483365, 20.12.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/584/16-ц

Провадження № 2-зз/661/15/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання -Антоновій В.В.

за участю представника відповідача– адвоката Харченка Д.М.

представника позивача – адвоката Джамалли Р.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області клопотання представника відповідача – адвоката Харченка Дмитра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача – адвокат Харченко Д.М. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті Новокаховським міським судом Херсонської області згідно ухвали від 21.03.2016 року у справі № 661/584/16-ц у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м. в межах ціни позову 735315,30 грн. та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.01.2017 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено, проте виконавче провадження на його примусове виконання було відкрито лише 06.02.2018 року, а тому є підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову в порядку ч.7 ст.158 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Харченко Д.М. клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник позивача – адвоката Джамалли Р.Х. заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.03.2016 року не заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки заходи забезпечення позову вжиті за нормами ЦПК України 2004 року і на строк їх дії не поширюються норми ст. 158 ЦПК України в редакції, яка діє станом на теперішній час.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно до ч.7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України в редакції, що діяла на час вжиття судом заходів забезпечення, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м., право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 2519794, в межах ціни позову – 735315,30 грн. було накладено арешт за клопотанням представника позивача.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. в межах виконання рішення суду було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , в тому числі на спірну квартиру.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.01.2017 року, зміненим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 року в частині скасування гривневого еквіваленту стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , борг за договором позики в сумі 18 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 497 160 грн., а також неустойку за порушення умов Договору в сумі 9 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 248 580 грн., всього в сумі 27 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 745 740 грн., судовий збір в сумі 6890 грн., всього в сумі 752 630 грн.

Враховуючи, що ухвалене в справі рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 набуло законної сили 18.05.2017 року, а виконавче провадження по його примусовому виконанню було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. 06.02.2018 року, суд приходить до висновку, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.03.2016 року по цивільній справі № 661/584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відпала, бо змінилися обставини, що зумовили їх застосування, тому з цих підстав клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1,4,7-8 ст.158 ЦПК України, ст.154 ЦПК України , що діяла в редакції станом 21.03.2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Харченка Миколи Дмитровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2016 року по цивільній справі № 661/584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Зняти арешт, накладений ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2016 року по цивільній справі № 661/584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м., право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 2519794, в межах ціни позову – 735315,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховського міського суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва