Ухвала суду № 8648323, 02.02.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року № 84855/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання: Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг Груп" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.09.2009 року ТзОВ «Альтінг Груп» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2009 року за №0001982321/0, прийнятого ДПІ у Галицькому районі м.Львова, покликаючись на те, що позивач підтвердив валові витрати належними документами, однак, орган державної податкової служби не взяв їх до уваги оскільки такі є копіями, а не оригіналами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року позов задоволено при цьому суд першої інстанції при постановленні вказаного рішення зазначив, що представлені копії накладних під час проведення перевірки були безпідставно не взяті до уваги посадовими особами відповідача, які здійснювали перевірку, в підтвердження формування позивачем валових витрат; акт перевірки містить суперечності, зокрема, органом державної податкової служби не встановлено порушень щодо формування податкового кредиту, який пов'язується із формуванням валових витрат; органом державної податкової служби при перевірці правомірності формування податкового кредиту позивача зазначені накладні були взяті до уваги як такі, що підтверджують господарські операції, на підставі яких був сформований податковий кредит, а також орган державної податкової служби не був позбавлений можливості звернутись за отриманням інформації в ході зустрічних перевірок для підтвердження чи спростування правомірності формування валових витрат по господарських операціях позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова оскаржила його в апеляційному порядку та вважає, що суд при постановленні оскаржуваного рішення прийшов до помилкового висновку, оскільки перевіркою правильності відображення скоригованих валових витрат, що відображені ТзОВ „Альтінг Груп'' у декларації з податку на прибуток за 2008р. у 1 кварталі 2009р. встановлено, що підприємством завищено вказаний показник на суму 201688 грн. в тому числі витрати на придбання товарів (робіт, послуг), що відображені в р.04.1 Декларації з податку на прибуток за 2008 рік, а саме - 4кв.2008р. - 43477 грн., декларації з податку на прибуток 1 квартал 2009 року -158211 грн. За даними оборотно-сальдових відомостей, аналізу рахунків 20 "Виробничі запаси". 22 „Малоцінні та швидкозношуючі предмети", 28 «Товари". 80 „Матеріальні витрати". 84 „Інші операційні витрати", 91 „Загальновиробничі витрати". 92 „Витрати на збут", 94 „Інші витрати операційної діяльності" встановлено завищення валових витрат на загальну суму 201688 гри. Підприємством до складу валових витрат включено вартість ТМЦ отриманих від постачальників. На підтвердження цих витрат позивачем не надано до перевірки оригіналів накладних на поставку даних товарів, а надано факсокопії накладних від 17.11.08р. №3564 від ТзОВ „Мастер-Блік" на суму 12399 грн. без ПДВ. а також від 16.01.09р. №РН-16/01/4 від ВАТ „Інтерком" на суму 158211.6 грн. без ПДВ. При цьому товариством неправомірно віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 201688 грн. - вартість поставлених товарів, не підтверджених відповідними документами (оригіналами, накладних), які вказують на те. що вони пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва. Витрати, не підтверджені відповідними документами, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валових витрат.

Тому апелянт просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року та постановити нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив, що за результатами виїзної планової перевірки ТзОВ «Альтінг Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства України за період з 22.12.2006 року по 01.04.2009 року ДПІ у Галицькому районі м.Львова складено акт за №1841/23-209/34814749 від 27.08.2009 року та прийнято податкове повідомлення-рішення за №0001982321/0 від 08.09.2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 61592 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем - 50422 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11170 грн. 00 коп. В даному акті перевірки зазначено, що товариство неправомірно віднесло до складу валових витрат у IV кварталі 2008 року, І кварталі 2009 року суму 201688 грн. 00 коп. - вартість поставлених товарів, не підтверджених оригіналами документів, а лише копіями.

Апелянт мотивуючи свої вимоги, щодо не представлення товариством первинних документів обліку, покликається на Закон України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-Х1У за яким слідує, що відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку і необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.3.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ, п.1,2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05..95р. №88 і зареєстрованого Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704.

В матеріалах справи наявні засвідчені копії розхідних накладних, в підтвердження обставин вчинення господарських операцій з поставки товару між ТзОВ «Мастер-Блік» (постачальник) і ТзОВ «Альтінг-груп» (покупець) на суму 43477 грн. 40 коп. та між ТзОВ «Інтерком» (постачальник) і ТзОВ «Альтінг-груп» (покупець) на суму 158211 грн. 65 коп., а також платіжні доручення в підтвердження обставин здійснення позивачем оплати товару.

Суд першої інстанції при винесенні постанови дав вірну оцінку обставинам справи і вірно тлумачить вимоги ч.І ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року, з наступними змінами та доповненнями, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи та, що за вимогами ст. 1 цього ж Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 2 статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинні бухгалтерські документи повинні містити лише інформацію про вчинену господарську операцію, яка не ставиться в залежність від форми таких документів (оригінал чи копія) і суд першої інстанції вірно вважав, що представлені копії накладних під час проведення перевірки безпідставно не взяті до уваги посадовими особами ДПІ у Галицькому районі м. Львова, які здійснювали перевірку, в підтвердження формування позивачем валових витрат.

Також відповідно до вимог п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, з наступними змінами та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті, також частиною 2 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону, передбачено, що не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

При цьому суд вірно вказав, що акт перевірки містить суперечності, зокрема, органом державної податкової служби не встановлено порушень щодо формування податкового кредиту, який пов'язується із формуванням валових витрат, а також, що посадовими особами ДПІ у Галицькому районі м. Львова при перевірці правомірності формування податкового кредиту позивача зазначені накладні були взяті до уваги як такі, що підтверджують господарські операції, на підставі яких був сформований податковий кредит.

На підтвердження цього висновку суд першої інстанції вірно вказав, що орган державної податкової служби на виконання повноважень, які надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» 4 грудня 1990 року №509-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, не був позбавлений можливості звернутись за отриманням інформації в ході зустрічних перевірок для підтвердження чи спростування правомірності формування валових витрат по згаданих господарських операцій позивача.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у даній справі слід залишити без змін, оскільки така прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м. Львова -без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі№2а-5927/09. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

Я.С. Попко

Повний текст виготовлено 08.02.2010 року