Ухвала суду № 86482306, 19.12.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1682/18

УХВАЛА

19 грудня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судділ Залізничного суду міста Львова Кирилюка А.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Залізничного районного відділу ДВС м Львові ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_3 /треті особи: ОСОБА_4 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування/ про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсним електронних торгів, акту електронних торгів та свідоцтва про право власності. ,

встановив:

19.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Залізничного суду міста Львова Кирилюка А.І. покликаючись на те, що під час розгляду вказаної цивільної справи 17.12.2019 року суддею Кирилюком А.І. було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивачки про збільшення позовних вимог, а також змінено статус вище перелічених третіх осіб на співвідповідачів, залучено до участі у справі у якості третьої особи сина відповідача ОСОБА_5 . Відповідач вважає, що винесення вказаної ухвали вмотивовано лише упередженим ставленням судді до ОСОБА_1 , що викликає недовіру до складу суду.

Керуючись положеннями ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто судом не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та матеріали справи № 462/1682/18, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід є необгрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, ним не наведено підставав для відводу судді згідно ст 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Кирилюк А.І., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 268 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Залізничного районного відділу ДВС м Львові ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_3 /треті особи: ОСОБА_4 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування/ про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсним електронних торгів, акту електронних торгів та свідоцтва про право власності до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк