Ухвала суду № 86482089, 20.12.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/15350/18

УХВАЛА

20 грудня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача Акользіної М.В. про призначення експертизи за позовом ОСОБА_1 до Сватівського районного військового комісаріату в особі військового комісара майора Тищенка В.В. про визнання протиправними дій, -

Встановив :

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Сватівського районного військового комісаріату в особі військового комісара майора Тищенка В.В. , позивач просить суд визнати протиправними дії Сватівського районного військового комісаріату в особі військового комісара майора Тищенка В.В. щодо вручення ОСОБА_1 року повістки про призов на строкову військову службу із зарахуванням в команду № 88 з необхідністю з`явитися 23 травня 2017 року о 06-00 годині для відправки на збірний пункт за адресою: АДРЕСА_1 , м. Сватове, АДРЕСА_2 Державна, буд. 3, а також просить визнати протиправними дії щодо призову ОСОБА_1 на військову строкову службу. Представник позивача Акользіна М.В. звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити комісійній судово-медичній експертизі Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз. Позивач та його представник в судовому засіданні участі не брали, представник позивача надала письмову заяву про проведення судового засідання без її та позивача участі, підтримує клопотання про призначення та проведення судово-медичної експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача та просив вирішити клопотання на розсуд суду. Як встановлено ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Таким чином, враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення судово-медичної експертизи. Як встановлено п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Керуючись зазначеним, суд приходить до висновку про зупинення розгляду справи до отримання висновку експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив :

Клопотання представника позивача Акользіної М.В. про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити Проведення експертизи доручити комісійній судово-медичній експертизі Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, будинок 2-б), передати матеріали справи № 426/15350/18, історію хвороби на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Луганського обласного кардіологічного диспансера. Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експертів, надати усі необхідні документи для проведення експертизи. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.Чи підтверджується встановлений ОСОБА_1 діагноз - гіпертонічна хвороба ІІ ступеня? 2.Чи відповідає встановлений ОСОБА_1 діагноз передбачений Положенням «Про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України», затвердженим наказом Міністра Оборони України 14.08.2008 року № 401 у статті 39 розкладу хвороб, станів та фізичнх вад, що визначають ступінь непридатності до військової служби: хвороби, що характеризуються підвищеним кров`яним тиском (гіпертонічна хвороба, вторинна гіпертензія) гіпертонічна хвороба III стадії, гіпертонічна хвороба ІІ стадії) ? 3.Чи страждає ОСОБА_1 на хронічні захворювання, якщо так, то які саме? Письмово повідомити Сватівський районний суд Луганської області у разі неможливості проведення експертизи. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи. Згідно статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Попова