Ухвала суду № 86481536, 17.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/14068/19

Провадження № 1-кс/428/7952/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганській В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., прокурора Кулік А.В., захисника адвоката Шурхно К.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Шишлакової В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Кулік А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019130370002155 від 15.12.2019р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.187 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Курчатов, Курської області, РФ, особа без громадянства, румун, освіта середня, не працює, не одружений, на обліках у лікаря нарколога психіатра не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, але не має судимості, кримінальні провадження слухаються у Лисичанському та Сєвєродонецькому міських судах Луганської області,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2019 року, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 Сєвєродонецька, зустрівся із раніше незнайомим йому ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору та залякування ОСОБА_2 , наніс останньому удар кулаком правої руки в область носу та удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя. Від вказаних ударів ОСОБА_2 відчув біль та зігнувся, закривши обличчя руками. Після цього ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 удар коліном ноги в область голови. В цей час до них підійшов знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який почав заспокоювати ОСОБА_1 та став поміж ним та ОСОБА_2 . В цей час ОСОБА_1 , знаходячись за спиною ОСОБА_4 , бажаючи продовження своїх протиправних дій, наніс ОСОБА_2 удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від якого ОСОБА_2 впав на землю.

Після цього ОСОБА_1 розуміючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_2 наляканий, та його опір повністю подоланий в результаті нанесених раніше ударів, став вимагати від ОСОБА_2 , гроші в розмірі 300 гривень, погрожуючи при цьому насиллям, небезпечним для життя та здоров`я. Далі ОСОБА_1 побачивши, що ОСОБА_2 намагається непомітно зробити дзвінок за допомогою свого мобільного телефону Xiaomi Note 4x, вихопив в нього з рук телефон та пішов з місця скоєння злочину.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_1 , останній заволодів мобільним телефоном Xiaomi Note 4x, в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_2 , чим спричинив йому матеріальну шкоду, а також спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забоїв, крововиливів правої та лівої параорбітальної ділянок, носу, закритого переламу кістки носу.

16.12.2019 о 03 год. 07 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 15.12.2019 за адресою: м. АДРЕСА_3 , під`їзд № 2;

- протоколом огляду місця події від 16.12.2019 за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп АДРЕСА_4 буд. 25, під`їзд № 2;

- протоколом огляду місця події від 15.12.2019 за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, ділянки місцевості біля буд. 34;

- протоколом огляду місця події від 15.12.2019 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 15.12.2019 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 15.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предмету;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність у ОСОБА_1 місця реєстрації, міцних соціальних зв`язків, відсутність місця роботи, джерела доходів, наявність судимостей підозрюваного та обвинувальних актів відносно нього у судах, а також той факт, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення..

Окрім того, 28.11.2019 підозрюваному ОСОБА_1 , під час досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, незважаючи на обраний запобіжний захід, ОСОБА_1 , висновків не робить, відповідної поведінки не забезпечує та продовжує свою злочинну діяльність.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава) не зможе запобігти наявним ризикам, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, та інші зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у зв`язку з чим, вбачається необхідним обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з вказаним, орган досудового розслідування клопоче про обрання вказаного запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на його доводи та просив його задовольнити, так як наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики передбачені ч.1. ст. 177 КПК України, і тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 слідчому судді пояснив, що він не заперечує обставин викладених у оголошеній йому підозрі, він дійсно вчинив вказаний злочин керуючись емоціями, так як потерпілий його зачепив плечем, проходячи мимо, просив не застосовувати до нього такий жорсткий запобіжний захід, вважає, що йому достатньо буде цілодобового домашнього арешту.

Захисник адвокат Шурхно К.А. підтримав пояснення свого підзахисного, просив клопотання не задовольняти, вказав, що відсутні ризики вказані прокурором, обвинувачений не заперечує вчинення кримінального правопорушення, але йому можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як він усвідомив його вчинення, тому вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду не збирається.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даний час розслідування кримінального провадження прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1. ст. 177 КПК України, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що оголошена підозра у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено вказане покарання, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, та те, що ОСОБА_1 дану злочинну діяльність вчинив в період вже застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, висновків належних для себе не зробив, що свідчить про можливість вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення. Враховуючи його емоційну поведінку в нетверезому стані, він несе певну загрозу для суспільства та громадян які можуть опинитись поряд з ним. При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до Лисичанського та Сєвєродонецького міських судів Луганської області, надійшло декілька обвинувальних актів щодо ОСОБА_1 , він не одружений, не працює, не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також той факт, що він вирішив як джерело доходу обрати шлях заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, то є ризик, що може продовжувати свою злочинну діяльність, так як йому нічого не заважає це зробити.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, вищевказані дані які характеризують особу підозрюваного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На стадії розслідування кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати надані стороною обвинувачення докази та визначати їх допустимість або недопустимість. Надані у судовому засіданні письмові документи, протоколи оглядів місця події, допити потерпілого, свідків та висновок експерта дають підстави вважати, що особа причетна до вчинення кримінальних правопорушень вказаних у клопотанні, у зв`язку з чим є необхідність у застосуванні до нього заходів забезпечення кримінального провадження, в обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно якого, суд своїм вмотивованим рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.187 КК України, відноситься до тяжкого злочину покарання за який передбачено до 7-ми років позбавлення волі, яке вчинено з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу чи з погрозою застосування такого. Ризики того, що обвинувачений може переховатись від суду на даний час не зникли, не зменьшились та є наявними. Тому запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на думку суду не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та швидкого і оперативного розслідування справи, але враховуючи те, що ч.4. ст. 183 КПК України надає право суду, а не зобовязує його не визначати розмір застави, суд вважає, що є підстави врахувати клопотання сторони захисту про обрання менш суворго запобіжного заходу До ОСОБА_1 та йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ст. 182, 183 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що досудове розслідування триває, по справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій які потребують часу, слідчий суддя, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, вважає, що розмір застави повинен бути визначений у розмірі в 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку суду саме такий розмір застави здатен запобігти ризику можливого переховування обвинуваченого від суду та бути перешкодою для вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 376 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його затримання 16.12.2019 року до 13.02.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, ОСОБА_6 Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста свого проживання, встановленого слідчим, без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 5) утримуватись від спілкування з свідками встановленими слідчим.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений до 19.12.2019 року до 16.00 години у приміщенні Сєверодонецького міського суду, про що повідомлені всі учасники судового провадження.

Слідчий суддя В.І. Луганський