Ухвала суду № 86481387, 19.12.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 355/1009/16

Провадження № 1-кс/375/821/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В., за участю секретаря судових засідань Юрченко Л.В., прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Сонько М.М., адвоката Ткаченка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 приміщення суду в смт.Рокитне заяву адвоката Ткаченка Сергія Олександровича, діючого в інтересах обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1

про відвід головуючого судді, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни перебуває кримінальне провадження № 375/1009/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

08.10.2019 у вказаному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченком С.О. подано заяву про відвід судді Капшук Л.О..

В обгрунтування заявленого відводу захисник Ткаченко С.О. посилається на те, що згідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 31.03.2019 за 2018 рік, якою є суддя Капшук Л.О., остання проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 Остнаній є адвокатом та на підставі договору про надання правничої допомоги № 125 від 01.10.2019 надавав правову допомогу у вигляді консультацій і розяснень з правових питань щодо вказаного кримінального провадження обвинуваченому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 ..

Як на правову підставу відводу посилається на п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України в тім, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімії заінтересовані в результатах провадження.

Суддя Капшук Л.О., будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася.

Не зявилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими і інші обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники- адвокати Чередніченко Н.В., Козацький О.А., потерпілий та його представник.

За викладеного суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності вказаних учасників, що не суперчить положенням ст.81 КПК України.

В судовому засіданні адвокат Ткаченко С.О. заяву підтримав за викладених у ній обставин і підстав та просив задовольнити.

Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Сонько М.М. вважає заяву адвоката Ткаченка С.О. про відвід головуючої у кримінальному провадженні судді Капшук Л.О. обгрунтованою та не заперечував проти її задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримаали позицію адвоката Ткаченка С.О..

Заслухавши у судовому засіданні думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу судді та дослідивши додані до неї письмові матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, відвід повинен бути вмотивованим.

Адвокат Ткаченко С.О. скористався таким своїм правом та заявив у визначені законом строки відвід головуючій у справі судді Капшук Л.О..

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді іншим суддею Миронівського суду Київської області виключається з обєктивних причин, розгляд останньої по суті ухвалою Київського апеляційного суду від 22.10.2019 визначено Рокитнянському районному суду Київської області.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миронівського районного суду від 27.03.2019 суддя Капшук Л.О. визначено головуючим суддею по розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 12016110070000691, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.08.2016 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які звинувачуються у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України злочину.

Із договору про надання правничої (правової) допомоги № 125 від 01.10.2019, що міститься у матеріалах уримінального провадження, укладеного між обвинувачем у даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_1 та адвокатом Рудиком Юрієм Володимировичем, встановлено, що останній надавав своєму клієнту правову (правничу) допомогу, яка включає в себе надання консультації і роз`яснення з правових питань у кримінальному провадженні № 12016110070000691, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.08.2016 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У свою чергу судом встановлено, що адвокат Рудик Юрій Володимирович являється особою, яка спільно проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу із головуючою у кримінальному провадженні суддею Капшук Любов`ю Олексіївною. Викладене підтверджується даними розділу 2.2 "Інформація про членів сімї субєкта декларування" щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, поданою суддею Капшук Любов`ю Олексіївною 31.03.2019.

З огляду на положення п.3 ч.1 ст.75 КПК України вказана обставин виключає можливість участі судді Капшук Л.О. у розгляді кримінального провадження № 375/1009/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Суд визнає, що у кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні судді Капшук Л.О., існує достатньо ознак, які вказують на прояв її можливої особистої упередженості.

Зясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді Капшук Л.О. з огляду на об`єктивний критерій, суд знаходить можливим вважати висловлені захисником сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заява про відвід судді таким чином підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Ткаченка Сергія Олександровича про відвід судді Капшук Любові Олексіївни у кримінальному провадженні № 355/1009/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження невідкладно направити за належністю до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин