Рішення № 86478865, 20.12.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2650/19

20.12.2019

2/328/1014/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про скасування заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Токмацької міської ради про скасування заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 , є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Токмацькою державною нотаріальною 31.07.2019. Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, підставою виникнення обтяження є повідомлення б/н Токмацької державної нотаріальної контори, підставою внесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47967890 від 26.07.2019. Суб`єктом обтяження є ОСОБА_2 . Додаткові відомості про обтяження: номер реєстра: 61978-313, внутр. № А101392529F1312Е7155, коментарій: р46. Відповідно до отриманої відповіді Токмацької державної нотаріальної контори від 09.10.2019 №1620/01-16 заборона була внесена за повідомленням Дизелебудівного заводу ім. Кірова, який згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30 травня 2016 року, справа № 21/152/10, визнаний банкрутом.

У зв`язку з припиненням діяльності ВАТ «Південдизельмаш» позивач позбавлений можливості отримати документи про погашення боргу ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зняти арешт можливо тільки в судовому порядку.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Стислий виклад позиції сторін

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача Токмацької міської ради в судове засідання не з`явилася, надала суду заяви з клопотанням про розгляд справи без її участі, рішення по справі прийняти на розсуд суду.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом:

ОСОБА_1 , є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Токмацькою державною нотаріальною 31.07.2019, яке зареєстровано в реєстрі за № 1290, після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.07.2019 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2019 року № 175752830.

Після оформлення спадщини, позивач вирішив відчужити належний житловий будинок, але 16.06.2005 за адресою житлового будинку державним реєстратором - Токмацькою районною державною нотаріальною конторою внесено запис про обтяження №2093389 - заборона на нерухоме майно.

Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, підставою виникнення обтяження є повідомлення б/н Токмацької державної нотаріальної контори, підставою внесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47967890 від 26.07.2019. Суб`єктом обтяження є ОСОБА_2 . Додаткові відомості про обтяження: номер реєстра: 61978-313, внутр. № А101392529F1312Е7155, коментарій: р46.

Відповідно до отриманої відповіді Токмацької державної нотаріальної контори від 09.10.2019 №1620/01-16 заборона була внесена за повідомленням Дизелебудівного заводу ім. Кірова, який згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30 травня 2016 року, справа № 21/152/10, визнаний банкрутом.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Токмапької міської ради від 15.05.2019 №4-349, 28.02.1995 Дизелебудівний завод ім.Кірова було перейменовано на ВАТ «Південдизельмаш».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2019 стан суб`єкта (юридичної особи - ВАТ «Південдизельмаш») припинено. Дата запису 08.06.2016, номер запису 11021170013000319.

Тобто, без повідомлення ВАТ «Південдизельмаш» про погашення позики державна нотаріальна контора не матиме законних підстав для зняття заборони відчуження майна, тому заборона, зазначена у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не може бути скасована.

У зв`язку з припиненням діяльності ВАТ «Південдизельмаш» позивач позбавлений можливості отримати документи про погашення боргу ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до положень ст.3 ЦК України, яка передбачає загальні засади цивільного законодавства, ними, серед іншого, є судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливість, добросовісність та розумність.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ліквідація стягувача юридичної особи в разі відсутності правонаступників є безумовною підставою для закриття відповідного виконавчого провадження та скасування арешту відповідного майна.

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Пунктом 1 ч.1 ст.2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 26 цього Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а"пункту 2 частини шостої статті 37цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, суд, на підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як ВАТ «Південдизельмаш» припинило свою діяльність в зв`язку з банкрутством і позивач не має можливості отримати документи про погашення боргу ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що державна нотаріальна контора не має визначених законодавством підстав для зняття заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший , крім судового захисту, спосіб.

.

Суд також враховує відсутність заперечень про задоволення позову відповідачем, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.13, 95, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про скасування заборони на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати обтяження №2093389 від 16.06.2005 - заборона на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н Токмацька державна нотаріальна контора; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47967890 від 26.07.2019. Суб`єктом обтяження є ОСОБА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Токмацька міська рада, код ЄДРПОУ 20520724, місце знаходження: 71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Центральна,45.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорозької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 20 грудня 2019 року.

Суддя: